Решение Вологодского областного суда от 13 июля 2017 года №7-549/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 7-549/2017
 
от 13 июля 2017 года № 7-549/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Головиной Л.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13.06.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 12.04.2017 №..., вынесенное в отношении Головиной Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Головиной Л.А. - оставлена без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 12.04.2017 №... Головина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Головина Л.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого она является, перевозил крупногабаритный груз - пиломатериал обрезной в ассортименте, вес которого по накладной составил при погрузке 19, 6 т., общий вес транспортного средства с грузом составил 36, 8 т. (7, 6т+9, 6т+19, 6т) при разрешенном весе в 44 т, то есть без превышения допустимых нагрузок. В данном случае водитель обеспечил транспортное средство загрузкой в рамках допустимой нормы, связи с чем получение специального разрешения или специального пропуска не требовалось. В соответствии с Приложением № 2 допустимая осевая нагрузка транспортного средства ... для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т на ось, для сдвоенных осей с расстоянием между осями 135 см составляет 15 т на ось, для строенных осей (расстояние между осями 135 см) составляет 21 т на ось, при этом по результатам измерений нагрузка составила 12, 68 т на ось, что не превышает допустимых нагрузок. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Головина Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности Зайцева Н.В. в представленном отзыве выразила несогласие с доводами жалобы, указала, что материалами дела подтвержден факт перевозки Головиной Л.А. тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, доказательства отсутствия состава административного правонарушения не представлены.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Головина Л.А. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что перевозился делимый груз со смещаемым центром тяжести. При определении осевых нагрузок необходимо учитывать погодные, дорожные условия и другие факторы, влияющие на результат. В жалобе Головина Л.А. указывает, что целиком транспортное средство не взвешивалось, между тем, общая масса автомобиля не превышала допустимые нормы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 25.03.2017 в 17 часов 13 минут по < адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Головина Л.А., двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 26, 8% (12, 68т при предельно допустимой 10 т).
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВиГК», идентификатор № R-MiM1 №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 17.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.04.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 12.04.2017 собственник транспортного средства Головина Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия Головиной Л.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Головиной Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Головной Л.А., обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения ввиду неправильного определения предельно допустимой осевой нагрузки, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
Судьей при рассмотрения жалобы установлено, что по результатам взвешивания автотранспортного средства в статическом режиме определены нагрузки на первую, вторую, третью, четвертую и пятую оси транспортного средства, при этом нагрузка на 2-ю ось составила 12, 68 т (с учетом погрешности 1, 57%) при максимально допустимой нагрузке на оси транспортного средства 10 т, что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 26, 8%.
Результаты взвешивания зафиксированы в акте №... от 25.03.2017 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Доводы жалобы о том, что перевозился делимый груз со смещающимся центром тяжести, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку лица, перевозящие груз, обязаны соблюдать обязательные требования к предельно допустимым нагрузкам на оси транспортного средства и учитывать указанные требования при загрузке автомобиля.
Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.
В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что определении осевых нагрузок необходимо учитывать погодные условия и рельеф дороги, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Головиной Л.А. состава административного правонарушения, поскольку названные факторы должны учитываться при загрузке транспортного средства. Запрет на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения установлен законом с целью обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что транспортное средство целиком не взвешивалось, подлежат отклонению, поскольку в данном случае объективную сторону административного правонарушения образует движение без специального разрешения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, а не превышение допустимой массы транспортного средства.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13.06.2017 оставить без изменения, жалобу Головиной Л.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка