Решение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2017 года №7-549/2017

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 7-549/2017
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Борзого Евгения Александровича на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года, вынесенное в отношении Борзого Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД по Тамбовской области N*** от 27 августа 2017 года Борзый Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Борзый Е.А. не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Решением судьи Тамбовского районного суда от 25.10.2017 года указанное постановление от 27 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе, поданной Борзым Е.А. в Тамбовский областной суд, ставит вопрос об отмене решения Тамбовского районного суда Тамбовской области и прекращении производства в отношении него за отсутствием состава правонарушения.
Мотивировав тем, что водительского удостоверения не имеет, управлять автомобилем не может. В момент совершения административного правонарушения - 26.08.2017 года находился в командировке в городе Мончегорск Мурманской области, а автомобиль был во владении и пользовании его жены ФИО6 Е.В., находящейся в это время в очередном отпуске. В подтверждении чего ссылается на полис ОСАГО, доверенность на право управления автомобилем, договор пользования транспортным средством заключенный с супругой.
Помимо этого, указывает на нарушение подсудности при рассмотрении его жалобы, а также на истечение двух месячного срока при вынесении решения. Считает, что судьей районного суда его ходатайства не были рассмотрены в порядке, установленным ст.24.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Ярцевой Н.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 26.08.2017 года в 07:33:45 по адресу: Тамбовская область, а/д Северный обход 10 км 350 м специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения автомобилем "ПЕЖО 3008" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого на тот момент являлся Борзых Е.А., скорости на 37 км/ч. Автомобиль в нарушение п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон" идентификатор NКВ0560, поверка действительна до 21 мая 2017 года
При вынесении обжалуемого решения судья Тамбовского районного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, а не его собственник - Борзый Е.А.
Представленные Борзым Е.А. доказательства своей невиновности, а именно ксерокопия полиса ОСАГО, доверенность на право управления автомобиля, договор пользования транспортным средством, приказ о направлении в командировку, не могут однозначно свидетельствовать о том, что Борзый Е.А. в указанные в постановлении время и месте не мог управлять принадлежащим ему автомобилем.
При этом следует отметить, что несмотря на наличие приказа о направлении Борзого Е.А. в командировку в г. Мончегорск Мурманской области, другие объективных документов, подтверждающие его пребывании в данном городе суду не предоставлено.
Утверждение Борзых Е.А. об отсутствии у него водительского удостоверения не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность управления им транспортным средством без него.
Приложенные к жалобе письменные объяснения ФИО7 Е.В., в которых она подтверждает управление ею указанным автомобилем 26 августа 2017 года в 07:33:45, не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не позволяет достоверно установить, кем непосредственно написано это объяснение. Наличие печати на нем также не позволяют установить личность лица, поскольку не ясно, что она заверяет. Кроме этого свидетель не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
В связи с невозможностью опросить свидетеля ФИО8 Е.В., а также удостоверить её личность, суд отклоняет её письменные объяснения, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Тамбовского областного суда также не предоставлено объективных сведений, которые могут подтвердить правдивость имеющихся пояснений ФИО12.В. Не подлежит удовлетворению ходатайство Борзого Е.А. о направлении судебного поручения Первомайского районного суда города Мурманска о допросе в качестве свидетеля его жены ФИО9 Е.В.
Борзый Е.А. и свидетель ФИО10 Е.В. будучи извещенными надлежащим образом по вызову судьи Тамбовского районного суда для дачи объяснений по известным им обстоятельствам совершения административного правонарушения, в судебное заседание не явились. Только после истечения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, были поданы пояснения от имени ФИО11 Е.В., заявлено ходатайство о направлении судебного поручения.
При этом в силу ст.2.6 КоАП РФ бремя доказывания того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, возложена на собственника транспортного средства. Таким образом Борзый Е.А. должен обеспечить предоставление доказательств, в том числе, обеспечить явку свидетеля.
Также не может быть удовлетворено ходатайство о направлении на рассмотрении данной жалобы по месту жительства Борзого Е.А. в Первомайский районный суд города Мурманска, поскольку пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении регулируется главой 30 КоАП РФ. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ применяются при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Ссылка автора жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы Тамбовским районным судом Тамбовской области несостоятельна, поскольку место совершения противоправного действия не зависит от места наступления его последствий. В данном случае место совершения правонарушения является автодорога Северный обход, расположенная в Тамбовском районе Тамбовской области, что согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Указание в жалобе на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Тамбовском районном суде 27 августа 2017 года, не имеет правового значения. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.
Таким образом, Борзый Е.А. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не имеется.
Не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи. Доводы жалобы о нарушении ст.24.4 КоАП РФ не нашли объективного подтверждения, поскольку ходатайства были разрешены. Свидетель ФИО13 Е.В. была вызвана в судебное заседание, на что указано в определении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года. Материал административного производства по постановлению N***, состоящий из постановления, подтверждения направления копии постановления, был представлен в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 г. по делу в отношении Борзого Евгения Александровича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Борзого Евгения Александровича - без удовлетворения.
Судья - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка