Решение Тамбовского областного суда от 28 сентября 2020 года №7-548/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 7-548/2020
Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев дело о административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Ильина И.В., по жалобе защитника Ильина И.В. - Милосердова А.И. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" Пузикова А.А. от 20 мая 2020 года, решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2020 года,
установил:
15 мая 2020 в 14 ч 50 мин по адресу: ***, 4 *** Ильин И.В. нарушил пункт 2.4 ПДД, а именно, 15 мая 2020 года, управляя автомобилем ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись его права, однако он от подписи отказался.
Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" Пузикова А.А. от 20 мая 2020 года N 18810068180001789110 Ильин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ильин И.В. подал на него жалобу.
Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года N 18810068180001789110 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник Ильина И.В. - Милосердов А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Полагает, что правоприменителем и судом первой инстанции при вынесении своих решений были существенно нарушены нормы, отраженные в ст.47,49, 50 Конституции РФ. Кроме того, при вынесении вышеуказанных актов было допущено существенное нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2020 года и прекратить производство по делу.
Ильин И.В. в судебное заседание на явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил, защитника в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, а также представитель МОМВД России "Уваровский" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, предусмотренная в ней административная ответственность наступает за невыполнение только законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.
Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, не подчинившегося требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, может быть сделан только если такое требование было законным. Законность такого требования согласно ст.26.1 КоАП РФ должна быть исследована и установлена лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.
Поскольку данная правовая норма расположена в главе 12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, при установлении законности требований сотрудников полиции об установке транспортного средства следует руководствоваться положениями Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).
Пунктом 2.4 ПДД РФ предусмотрено, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также: уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля; уполномоченным должностным лицам таможенных органов в отношении остановки транспортных средств, в том числе не осуществляющих международные перевозки товаров, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль государственной границы Российской Федерации, а в случае, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет 3,5 тонны и более, также на иных территориях Российской Федерации, определенных законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в местах, специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1.
Регулировщиком согласно пункта 1.2 ПДД РФ является лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей. К регулировщикам также относятся уполномоченные лица из числа работников подразделений транспортной безопасности, исполняющие обязанности по досмотру, дополнительному досмотру, повторному досмотру, наблюдению и (или) собеседованию в целях обеспечения транспортной безопасности, в отношении регулирования дорожного движения на участках автомобильных дорог, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2016 г. N 686 "Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры".
Согласно пункта 29 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа2017 N 664 (далее - Административный регламент), должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, являются:
руководитель ГУОБДД МВД России (его заместители);
руководитель ЦСН БДД МВД России (его заместители);
руководители подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном уровне (их заместители);
руководители специализированных подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном уровне (их заместители);
руководители подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне (их заместители);
начальники центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции (их заместители);
командиры полков (батальонов, рот) дорожно-патрульной службы (их заместители);
сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание;
старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения;
старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора;
старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции.
Сотрудники других подразделений полиции могут осуществлять в соответствии с установленными полномочиями административные действия по исполнению государственной функции при исполнении совместно с сотрудниками Госавтоинспекции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Из анализа вышеуказанных правовых норм в их совокупности следует, что полномочиями по остановке транспортного средства в целях надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения обладают не все сотрудники полиции, а только те, кто наделен соответствующими полномочиями в соответствии с вышеуказанными нормами права.
Из материалов дела следует, что в отношении Ильина И.В. 15 мая 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, согласно которому 15 мая 2020 в 14 ч 50 мин по адресу: *** Ильин И.В. нарушил пункт 2.4 ПДД, а именно, 15 мая 2020 года, управляя автомобилем ***, в нарушение пункта 2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" Пузикова А.А. от 20 мая 2020 года N 18810068180001789110 Ильин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ильина И.В. на вышеуказанное постановление должностного лица были допрошены свидетели Кених В.В., Дюжаков В.С., которые дали согласованные показания.
Согласно данных показаний Кених В.В. и Дюжаков В.С. работают соответственно старшим оперуполномоченным и оперуполномоченным, 15 мая 2020 года в дневное время на автомобиле дежурной части ехали по *** по служебной необходимости. Вблизи железнодорожных путей увидели автомобиль Лада-Приора, которая буксовала на железнодорожных путях, автомобиль толкало два человека, третий был за рулем. У
них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, когда они подъехали на расстояние примерно 150 м, автомобиль Лада завелся, толкавшие его люди сели в него, и автомобиль уехал. Водитель автомобиля дежурной части Ротахин А.А. включил проблесковые маячки и по громкоговорителю потребовал водителя автомобиля Лада-Приора остановиться, требование было проигнорировано. Автомобиль Лада-Приора по техническим характеристикам быстрее автомобиля дежурной части, поэтому оторвался и уехал в сторону Каменки. Они остановились спросить у прохожего, куда поехал этот автомобиль, потом пересели на личный автомобиль Дюжакова, и поехали на поиски. В поле Приора начала буксовать, и они ее догали. Кених В.В. и Дюжаков В.С. подошли к водителю автомобиля Лада-Приора Ильину, представились, в тот момент они были не в форме.
Факт работы Кениха В.В. и Дюжакова В.С. в должности старшего оперуполномоченного полиции и оперуполномоченного полиции, Ротахина А.А. - в должности полицейского-водителя, подтверждается также копиями служебных удостоверений.
Из показаний Кениха В.В., Дюжакова В.С. следует, что они намеревались остановить автомобиль Лада-Приора под управлением Ильина И.В. в связи с наличием у них подозрений в нетрезвом состоянии водителя, то есть намеревались осуществить остановку транспортного средства в целях надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Между тем, должности старшего оперуполномоченного, оперуполномоченного и полицейского-водителя пунктом 29 Административного регламента не отнесены к должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
По смыслу п.1.2 ПДД РФ регулировщиками они также не являлись, так как не наделены полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и не осуществляли непосредственно указанное регулирование, не были в форменной одежде.
Таким образом, требования Кениха В.В., Дюжакова В.С., Ротахина А.А. об остановке транспортного средства, выдвинутое в целях надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, по смыслу вышеуказанных норм права нельзя признать законным.
Следовательно, в действиях водителя Ильина И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.30.7 п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника Ильина И.В. - Милосердова А.И. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" Пузикова А.А. от 20 мая 2020 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2020 года по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Ильина И.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ильина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Судья Т.Е.Гурулева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка