Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2019 года №7-548/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 7-548/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
С участием привлекаемого к административной ответственности Кизнера Е.В., его защитнка Паршукова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кизнера Е.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 01 мая 2019 года Кизнер Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кизнера Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кизнер Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении не установлена, он привлечен к административной ответственности несмотря на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав Кизнера Е.В., его защитника Паршукова И.Н., проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пунктам 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне).
В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Из материалов дела следует, что Кизнер Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) возле дома (адрес) совершил остановку на тротуаре в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ.
Факт совершения Кизнером Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, видеозаписью, фотоснимком, протоколом об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы об отсутствии его в деле (л.д.2).
Незаслуживающей внимания является ссылка в жалобе Кизнера Е.В. на то, что при производстве по делу ему не были разъяснены его права и обязанности, так как права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены в установленном порядке, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, постановлении, а также расписке, отобранной районным судом (л.д.1-2, 21).
Довод жалобы о том, что вынесение постановления по делу предшествовало составлению протокола, не может служить основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство не является нарушением закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 этой статьи Кодекса постановлению.
Таким образом, поскольку при вынесении постановления (дата) Кизнер Е.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, в тот же день (дата) был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1-2).
Нарушений процессуальных требований по делу не имеется.
Постановление о назначении Кизнеру Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.
Судом первой инстанции дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки районного суда, его выводы в решении основаны на материалах дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Кизнеру Е.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Кизнера Е.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка