Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 7-547/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 15 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", ИНН N..., N..., адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул.<адрес>, 2-й <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 19 сентября 2022 года ООО "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года постановление должностного лица N... от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя - генерального директора Тимофеева М.А.- без удовлетворения.

Законный представитель общества - генеральный директор Тимофеев М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в другом месте, на представленных фотоматериалах изображен другой автомобиль, либо автомобиль с поддельными регистрационными номерами.

Законный представитель общества - генеральный директор Тимофеев М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2022 года в 19:37:40 на участке дороги: <адрес>, Софийская ул., у <адрес>, от <адрес> к КАД, <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КОРДОН-М"2 (идентификационный номер MD1908, поверка действительна до 04.08.2023 года (свидетельство о поверке C-СП/05-08-2021/84455453), зафиксирован автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственным регистрационным знаком N... водитель, которого превысил установленную скорость движения на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 96 км/ч, в нарушение требований, предписывающего дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, при разрешенной 70 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственным регистрационным знаком N..., является ООО "Перспектива".

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-М"2, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, на момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, находилось в другом месте, является несостоятельными, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"2, где был отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства "БМВ Х6 XDRIVE 30D" (л.д. 14), доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу законным представителем ООО "Перспектива" представлено не было. Доказательств нахождения такого же транспортного средства с тем же номерным знаком в ином месте стороной защиты не представлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу общества на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в обоснование заявленных в жалобе доводов обществом не представлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Перспектива" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора Тимофеева М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка