Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июля 2021 года №7-547/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7-547/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гигеля Никиты Дмитриевича на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от (дата), принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Когалыму от (дата), оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021, Гигель Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он в 23.00 часа (дата) по адресу: (адрес) управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрацион-ным знаком "(номер)", не соблюдая пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения)), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с другим транспортным средством.
Гигель Н.Д. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше правоприменительные акты отме-нить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо в отношении, которого ведется производство по делу, а также потер-певший, надлежащим образом извещённые о времени и места рассмотрения по-данной жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемые акты подлежащими отмене.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встреч-ного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо за занятие места в ней.
Данная норма является бланкетной, поэтому, с учётом требований части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 настоящего Кодекса важно установить, какой именно пункт (пункты) Правил дорожного движения, обязывающий (обязы-вающие) водителя соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушило виновное лицо. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как ссылки на конкрет-ный нарушенный пункт Правил дорожного движения, так и описание самого нару-шения, то есть конкретных действий (бездействия) виновного лица.
Правила расположения транспортных средств на проезжей части содержатся в разделе 9 Правил дорожного движения.
В оспариваемом постановлении ссылок на нарушение Гигелем Н.Д. требова-ний пунктов раздела 9 Правил дорожного движения не имеется.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Гигелю Н.Д. вменено нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения. Данный пункт Правил относится к действиям водителя при обгоне - запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В вынесенном в отношении Гигеля Н.Д. постановлении не описано, в чём именно выразилось нарушение этим лицом пункта 11.2 Правил дорожного движе-ния, равно как не описано, в чём выразилось нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Таким образом, в названном постановлении событие вменённого Гигелю Н.Д. административного правонарушения в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом не описано и это существенное процессуальное нарушение оставлено без внимания судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
В связи с изложенным принятые по настоящему делу акты подлежат отмене.
Вместе с тем оснований для возвращения настоящего дела на новое рассмотре-ние не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к админи-стративной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 того же Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Гигеля Н.Д. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, имели место (дата), в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истёк.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении адми-нистративного правонарушения.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Доводы в жалобе Гигеля Н.Д. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение другим водителем Правил дорожного движения, судом оставляются без рассмотрения, поскольку установление причин и иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не входит в задачу произ-водства по делам об административных правонарушениях, так как эти вопросы подлежат выяснению в рамках иного вида судопроизводства.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Когалыму от (дата), вынесенное в отношении Гигеля Никиты Дмитриевича по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка