Решение Нижегородского областного суда от 30 мая 2019 года №7-547/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 7-547/2019
г. Нижний Новгород 30.05.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третяка В.В. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 27.02.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Третяка ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N от 06.12.2018года Третяк ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Третяк В.В. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с просьбой отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 27.02.2019года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 225 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Третяка В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Третяк В.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось им в личных нуждах, что подтверждается представленными к жалобе документами.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Третяка В.В. -Тюрикова А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами, в частности с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272.
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно Приложению N 3, устанавливающему предельно допустимые габариты транспортных средств (допустимая ширина всех транспортных средств за исключением изотермических кузовов транспортных средств, составляет 2,55 м).
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,74 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 83,20%)/ с осевой нагрузкой 9,49 т на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 18,63%)/ с осевой нагрузкой 9,17 т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 14,63%)/ с осевой нагрузкой 13,4 т на ось N 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 78,67%)/ с осевой нагрузкой 13,71 т на ось N 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 82,80%), с общей массой 70,19 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение + 59,52%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Третяк В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Фактические обстоятельства дела и вина Третяка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 117338 от 14.11.2018года; показаниями прибора "СВК-2РВС", свидетельство о поверке N ГМС 18001837885, которая действительна до 18.09.2019года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СВК-2РВС" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Третяка В.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Третяка В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N использовалось им в личных нуждах, что подтверждается представленными к жалобе документами, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18.01.2019года административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, при этом, если будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью данной статьи.
Как усматривается из представленных к жалобе документов, между Третяк В.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи металлургического шлака N от 01.11.2018года, согласно которому отгрузка товара производилась отдельными партиями в течении срока действия настоящего договора, а именно по 31.12.2018года.
Согласно акту приема-передачи груза от 13.11.2018года Третяк В.В. перевозил по маршруту Выкса - Московская область металлургический шлак в весовом объеме 45 000 кг, при этом им приведены доводы о том, что данный металлургический шлак он перевозил в личных нуждах с целью засыпки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Вместе с тем, в производстве Нижегородского областного суда находятся материалы дел об административных правонарушениях с жалобами Третяка В.В. N 548/2019, N 546/2019, N 576/2019, N 577/2019, согласно которым, последний неоднократно перевозил металлургический шлак с превышением предельно допустимых параметров, установленных приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011 года, а именно 40 000 кг и более.
Учитывая данные обстоятельства, представленные к жалобе документы, а также неоднократное нарушение предельно допустимой массы перевозимого груза, общую массу перевозимого груза, имеются основания усомниться в достоверности сведений о том, что Третяк В.В. осуществлял перевозку металлургического шлака в личных нуждах, в связи с чем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 18.01.2019года в данном конкретном случае неприменимо.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 18.01.2019года, а также требований ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно снижено судом первой инстанции до 225 000 рублей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Третяка В.В. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 27.02.2019года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N от 06.12.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Третяка ФИО8 оставить без изменения, жалобу Третяка В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка