Решение Тамбовского областного суда от 12 декабря 2019 года №7-547/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 7-547/2019
Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Транснефть-Дружба" Комракова С.В. на решение судьи Бондарского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверова А.И. от 22 мая 2019 года акционерное общество "Транснефть-Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось порча земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ФИО12, расположенном на территории Бондарского района Тамбовской области в границах Крестьянской ассоциации "Новый путь", принадлежащего на праве собственности С.А.В.
Решением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2019 года по жалобе АО "Транснефть-Дружба" постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник АО "Транснефть-Дружба" Комраков С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу, приводя в качестве оснований следующие доводы. Отбор проб почвы инспектором Россельхознадзора был произведен с нарушениями ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб", в отсутствие представителей общества и без указания в протоколе приборов, с помощью которых производились измерения площади земель и с помощью которых производился отбор проб почвы. Из протокола испытаний от 24.12.2018 г. следует, что сведения получены из акта отбора проб, который отсутствует в материалах дела. В материалах дела имеется протокол о взятии проб и образцов от 26.11.2018 г., однако из него не следует, что полученные пробы прилагаются к протоколу. В протоколе испытаний указана масса пробы 1000 грамм и количество проб - 10, тогда как в протоколе отбора проб масса каждой пробы указана 1 кг., в связи с чем невозможно установить, из образцов какой пробы из 10 был проведен агрохимический анализ почв. Экспертное заключение от 08.02.2019 г. ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" не может служить доказательством, поскольку экспертом использовалась Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденная Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 года, которая с 19.02.2008 г. утратила силу. Кроме того, выводы эксперта в заключении не обоснованы. Протоколы об административных правонарушениях составлены, протокол испытаний от 24.12.2018 г. и экспертное заключение от 08.02.2019 г. получены в рамках внеплановой выездной проверки и административного расследования в отношении физического лица С.А.В., общество к участию в деле не привлекалось, протоколы осмотров были составлены с нарушением ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем изложенные в данных процессуальных документах сведения не могут считаться объективными и достоверными. Также автор жалобы указывает, что обязанность по проведению технического и биологического этапов рекультивации почвы лежит на ООО "АПМК-Билдинг", которое на основании контракта от 29.06.2017 г. производило строительно-монтажные работы по реконструкции нефтепровода и в соответствии с п. 7.17 Этого контракта и Проектной документацией по Объекту должно было завершить технический этап рекультивации не позднее, чем через год после окончания строительно-монтажных работ, а биологический этап - в течение двух лет после завершения работ по технической рекультивации.
В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Дружба" Мансурова О.А. поддержала жалобу, дополнив, что в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" потерпевшему С.А.В. возмещена стоимость затрат на биологическую рекультивацию. Та часть земельного участка, по которой в процессуальных документах указано на наличие снятия верхнего плодородного слоя земли и его перемешивания, на наличие канавы и отвалов - это защитное техническое сооружение, которое должно быть возведено вдоль трубы в районе населенного пункта на случай разлива нефти. Также из пояснений представителя следует, что проектной документации объекта "МНПП "Уфа-Западное направление" Dn500. Участок "Соседка-Никольское" 1126-1138 км, 1148-1158 км. Реконструкция" в части "Рекультивация земель" предусмотрены работы по рекультивации земельного участка, который акционерное общество арендовало у С.А.В. для проведения данных работ по реконструкции нефтепровода. Проектная документация прошла необходимую в таких случаях государственную экспертизу, была согласована и утверждена Министерством энергетики Российской Федерации, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В подтверждение своих доводов представителем были представлены ряд документов, приобщенных к материалам дела, в том числе положительное заключение государственной экспертизы N 0118-16/СГЭ-4660/02 от 24.03.2016 г. на объект капитального строительства "МНПП "Уфа-Западное направление" Dn500. Участок "Соседка-Никольское" 1126-1138 км, 1148-1158 км. Реконструкция", приказ Первого заместителя Минэнерго России от 30.05.2017 г. N 467 об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "МНПП "Уфа-Западное направление" Dn500. Участок "Соседка-Никольское" 1126-1138 км, 1148-1156 км. Реконструкция" и выкопировка из части 2 "Рекультивация земель" раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды проектной документации "МНПП "Уфа-Западное направление" Dn500. Участок "Соседка-Никольское" 1126-1138 км, 1148-1156 км. Реконструкция".
Представитель управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Иванов И.А., представители потерпевшего С.А.В. Юмашева И.В. и Дементьев В.И. не согласившись с доводами жалобы, полагали постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными и просили оставить их без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав указанных лиц, исследовав дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, частью 2 - за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, АО "Транснефть-Дружба" привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за то, что при осуществлении работ по реконструкции нефтепровода на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ФИО13, принадлежащем на праве собственности С.А.В., допустило снятие верхнего плодородного слоя почвы с образованием траншеи, его перемешивание с нижележащими слоями почвы и перемещение в два отвала, а также образование отвала из насыпа щебня. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что общая площадь перекрытия верхнего плодородного слоя почвы менее плодородными горизонтами и щебнем составляет 5590 кв.м., площадь траншеи - 1290 кв.м., площадь двух отвалов из перемещенного слоя почвы - 1290 и 3010 кв.м., площадь отвала из щебня - 1290 кв.м.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4 - 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Признавая АО "Транснефть-Дружба" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КОАП РФ, должностное лицо управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям исходило из изложенных выше обстоятельств.
С данным выводом согласился судья районного суда.
Однако при этом было оставлено без внимания, что административная ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за порчу земель, выраженную как в уничтожении плодородного слоя почвы, так и в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Таким образом, диспозиция указанной нормы содержит два самостоятельных способа совершения административного правонарушения. Т.е. объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют как уничтожение плодородного слоя почвы, так и порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на совершение АО "Транснефть-Дружба" действий, ответственность за которые предусмотрена, в том числе ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, без приведения диспозиции данной нормы в части, соответствующей установленным обстоятельствам.
Из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, следует, что АО "Транснефть-Дружба" совершило действия, которые привели к порче почвы. В протоколе также отсутствует конкретизация состава административного правонарушения с указанием его объективной стороны.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица данное обстоятельство было оставлено без внимания.
Между тем, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Приведенные нарушения процессуальных требований повлекли нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и лишили его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых должностным лицом и судьей районного суда, которым это нарушение оставлено без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, что является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности АО "Транснефть-Дружба" по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ истек, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценивая состоявшиеся по делу решения и доводы заявителя в части привлечения АО "Транснефть-Дружба" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, исхожу из следующего.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Позиция заявителя сводится к тому, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы на арендуемом у С.А.В. участке сельскохозяйственного назначения не было самовольным, поскольку осуществлялось в процессе производства работ по реконструкции нефтепровода, проектная документация которых, прошедшая государственную экспертизу, содержит раздел "Рекультивация земель", включающий в себя данный земельный участок.
Между тем, из представленной АО "Транснефть-Дружба" выкопировки из части 2 "Рекультивация земель" раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды проектной документации "МНПП "Уфа-Западное направление" Dn500. Участок "Соседка-Никольское" 1126-1138 км, 1148-1156 км. Реконструкция" следует, что в нём отсутствует земельный участок с кадастровым номером ФИО14
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества правовых оснований для проведения работ, включающих в себя снятие и перемещение плодородного слоя почвы на данном земельном участке.
Доводы представителя общества о том, что данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером ФИО15, указанным в части 2 "Рекультивация земель" проектной документации, не могут быть приняты во внимание, учитывая представленные стороной потерпевшего сведения о том, что, как на момент заключения договора аренды земельного участка, заключенного между С.А.В. и АО "Транснефть-Дружба" от 23.03.2017 г., так и на момент составления проектной документации, проведения по ней государственной экспертизы и её утверждения, датируемых 2018 годом, данный земельный участок имел кадастровый номер ФИО16, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка, согласно которому датой внесения номера с последними цифрами ФИО17 в государственный кадастр недвижимости является 08.10.2015 г.
Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения АО "Транснефть-Дружба" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу в этой части доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о допущенных при производстве по делу нарушениях, влияющих на допустимость доказательств, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судьей районного суда и были обоснованно отвергнуты с приведением исчерпывающих мотивов, с которыми не усматриваю оснований не согласиться.
Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении наказание обществу было назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а данным решением постановление в части привлечения АО "Транснефть-Дружба" к ответственности по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ отменяется с прекращением производства по делу в этой части, наказание обществу подлежит назначению вновь по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
При назначении наказания принимаю во внимание требования ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и прихожу к выводу о возможности назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении юридических лиц.
Учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, свидетельствующих о существенном нарушении указанных правоотношений, правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.
Других существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановленных по делу решений, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бондарского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2019 года и постановление заместителя начальника управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверова А.И. от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Транснефть-Дружба" отменить в части привлечения АО "Транснефть-Дружба" к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу АО "Транснефть-Дружба" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка