Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 7-546/2017
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 7-546/2017
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Багаутдинова Игоря Саитмугруфовича на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 29.07.2017 года N *** Багаутдинов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Веселова С.В. от 08.09.2017 года по жалобе Багаутдинова И.С. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности Багаутдинов И.С. обратился с жалобой, в которой указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель полагает, что перед тем, как осуществить левый поворот заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнюю левую полосу движения, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к его выполнению. Полагает, что столкновение допустил водитель Мазырин В.Е., который двигался вслед за его автомобилем по левому крайнему ряду, пересек двойную сплошную полосу разметки и выехал на полосу встречного движения.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.10.2017 года постановление инспектора роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Туровского А.Н. от 29.07.2017 года N *** в отношении Багаутдинова И.С. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Веселова С.В. от 08.09.2017 года по жалобе Багаутдинова И.С. отменено, производство по делу прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе в Тамбовский областной суд Багаутдинов И.С. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд, по результатам рассмотрения его жалобы сделал вывод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, поскольку из материалов административного дела следует, что в указанной дорожной ситуации он не нарушал требования п.8.4 ПДЦ РФ, так как не выполнял маневр "перестроение", а производил маневр "левый поворот". В этой связи суд посчитал, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как в нарушение п.8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся попутно. Однако, как указано в решении, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена по причине истечения сроков давности, а потому административное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом считает, что суд признал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, но административное дело в отношении него прекратил не за отсутствием состава административного правонарушения, а за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С другой стороны согласно обжалуемому решению суд необоснованно признал его виновным и в вышеуказанном ДТП, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в совершении которого он не обвинялся. Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Багаутдинова Игоря Саитмугруфовича не подлежащей удовлетворению, а решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2017г. оставлению без изменений по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении Багаутдинова И.С..
Аналогичная позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженна в п.14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Следовательно истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено., в связи с чем из решения Мичуринского районного суда от 12.10.2017 г. оценку суда о действиях Багаутдинова И.М., которые повлекли нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, как следствия совершение дорожно -транспортного происшествия.
Доводы автора жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица, а равно о его невиновности и формулировать соответствующие выводы при вынесении решения также недопустимо.
Исходя из смысла Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 И 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", на которое ссылается автор жалобы прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба, а также иных вопросов, которые разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
На основание изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Багаутдинова Игоря Саитмагруфовича без удовлетворения, исключив из решения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года фразу " в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Granta Багаутдинов И.С. перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством".
Судья: Уваров В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
