Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2021 года №7-545/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 7-545/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
с участием представителя Сокова И.А. Кузьменко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (ФИО)9 Кузьменко А.С. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станько (ФИО)7,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 01 апреля 2021 года Станько Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение правил маневрирования при управлении автомобилем.
Решением судьи Няганского городского суда от 15 июня 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель другого участника ДТП (ФИО)8 Кузьменко А.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно применены положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда не основаны на специальных познаниях в связи с отсутствием проведения трассологической экспертизы, обстоятельства по делу всесторонне не исследованы, судом неправомерно указано в решении о признании (ФИО)4 вины в совершенном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав представителя (ФИО)4 Кузьменко А.С., проверив доводы жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела поводом для привлечения Станько Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 01 апреля 2021 года в 18 часов 30 минут около д. 13/3, на ул. Сибирской, в г. Нягани, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер (номер), при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)4, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.
Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают доводов Станько Р.М. об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения.
Однако, данные выводы сделаны судьей без учета следующего.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Так, из объяснений Станько Р.М. от 01 апреля 2021 года следует, что управляя автомобилем Тойота Камри, он двигался по правой полосе дороги, увидев лужу, притормозил, не перестраивался, поворотник не включал, стал двигаться немного правее 30-40 см (л.д.20).
Согласно объяснениям (ФИО)4 он в свою очередь двигался на автомобиле по ул. Сибирской с разрешенной скоростью. Водитель, управлявший автомобилем Тойота Камри, перестроился и начал тормозить по середине дороги, так как увидел лужу, авария произошла на этой же части дороги. При этом сам он не мог избежать столкновения (л.д.21).
По имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля (ФИО)3 он являлся пассажиром транспортного средства Тойота Камри, которым управлял Станько Р.М. Они двигались по ул. Сибирской в потоке автомобилей по крайней правой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Станько Р.М. решилобъехать лужу и направил движение левее к крайней левой полосе проезжей части. В этот момент он почувствовал сильный удар сзади (л.д.22).
При этом (ФИО)3 отказался подписывать данные объяснения.
В судебном заседании (ФИО)3 показал то же самое, пояснив, что на месте ДТП он был опрошен сотрудниками ГИБДД, но ознакомившись с объяснениями, которые были заполнены инспектором, от подписи отказался, так как изложенные обстоятельства не соответствовали действительности.
Придя к выводу о невиновности Станько Р.М., судья в решении указал, что одни лишь объяснения (ФИО)4 при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку (ФИО)4 также являлся участником данного ДТП, и следовательно, заинтересован в исходе дела.
Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии со схемой происшествия от 01 апреля 2021 года, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии обоих водителей, местом столкновения транспортных средств под управлением Станько Р.М. и (ФИО)4 была середина проезжей части по ул. Сибирской, что Станько Р.М. не отрицал, поставив свою подпись (л.д.19).
Это в полной мере согласуется с объяснениями (ФИО)4 и (ФИО)3, указывающими на смещение транспортного средства под управлением Станько Р.М. в центр проезжей части дороги, а также характером и локализацией повреждений транспортных средств, зафиксированных в приложении к материалу ДТП, согласно которым при столкновении у транспортного средства Тойота Камри повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, правая и левая задние блок фары, а у транспортного средства Мицубиси Паджеро: передний бампер, капота ДВС, молдинг, переднее правое крыло, решетка радиатора (л.д.18).
При этом Станько Р.М. был согласен с постановлением по данному делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года о нарушении им пункта 8.4 ПДД РФ и привлечении его должностным лицом полиции к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.16).
Аналогичным постановлением на (ФИО)4 наложен штраф в размере 1500 руб. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).
Между тем, указанные обстоятельства не были исследованы судом, что противоречит правилам статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станько (ФИО)10 отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка