Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года №7-544/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 7-544/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Ткаченко Леонида Михайловича на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2020 года о направлении жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 марта 2020 года по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Защитник Ткаченко Л.М., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на него в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.
09 апреля 2020 года судья районного суда направил жалобу для рассмотрения по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, посчитав, что она подлежит рассмотрению по месту выявления административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ткаченко Л.М. просит определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан отменить и возвратить дело для рассмотрения в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, 18 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что оно осуществило погрузку груза в автопоезд в составе тягача "Mercedes"-"Benz" с государственным регистрационным знаком .... и полуприцепа "Kogel" с государственным регистрационным знаком .... с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось тягача на 0,782 тонны или 7,8 %, допустив движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования перевозчиком, не имеющим на то специального разрешения.
Защитник, отвергая обвинение, выдвинутое против юридического лица, оспорил такое решение в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Между тем судья районного суда, изучив материалы дела, счел, что судом, полномочным разрешить жалобу, является Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, куда и направил ее по подсудности.
В своих соображениях нижестоящая инстанция опиралась на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшую свое отражение в пункте 30 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В нем, в частности, отмечено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Однако судья районного суда, делая спорный вывод, не учел, что сформулированный в упомянутом постановлении подход справедлив лишь для тех случаев, когда место совершения административного правонарушения находится в пределах территориальной компетенции соответствующего должностного лица.
Содержание объективной стороны части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что описанное в нем противоправное деяние не имеет длящийся характер, поскольку признается оконченным с момента погрузки транспортного средства с нарушением предельно допустимых значений его общей массы или нагрузок на оси. Поэтому местом его совершения является место проведения манипуляций, связанных с размещением груза в поданном транспортном средстве.
По утверждению заявителя, апеллирующего к приобщенной к материалам дела транспортной накладной, погрузка груза в автопоезд производилась по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Восстания, дом N 100.
В то же время, как на то указывает вводная часть постановления, оно было вынесено государственным инспектором территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу, находящемуся вне административно-территориальных границ Республики Татарстан.
В связи с этим судье, прежде чем направить жалобу по подсудности, следовало выяснить, где была произведена хозяйствующим субъектом погрузка груза в автопоезд с отклонением от допустимых величин нагрузки на оси, о которой идет речь в постановлении, а затем установить, распространялась ли юрисдикция вынесшего его должностного лица на место совершения правонарушения.
При этом следует иметь в виду, что если место совершения публично-деликтного деяния расположено за пределами территориальной юрисдикции должностного лица, то подсудность жалобы определяется по месту рассмотрения дела.
Судья районного суда, направляя жалобу по подсудности, изложенное оставил без внимания и без достаточных к тому оснований решил, что не является тем субъектом административной юрисдикции, который призван разрешить ее по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением материалов дела на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Ткаченко Леонида Михайловича удовлетворить частично.
Определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2020 года о направлении жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН от 18 марта 2020 года по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики отменить, материалы дела возвратить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка