Решение Вологодского областного суда от 13 июля 2017 года №7-544/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 7-544/2017
 
от 13 июля 2017 года № 7-544/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Малышева С.Л. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.06.2017, которым постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области З.Д.А. от 04.05.2017 №..., вынесенное в отношении Малышева С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Малышева С.Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области З.Д.А. от 04.05.2017 №... Малышев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Малышев С.Л. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Малышев С.Л. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 04.05.2017 управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС. После остановки транспортного средства сотрудник ДПС пояснил, что Малышев С.Л. не пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что сотрудник ДПС не мог этого видеть, иных доказательств совершения правонарушения представлено не было. Кроме того, полагает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, а также было нарушено его право на защиту.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Малышев С.Л. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Малышева С.Л., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 04.05.2017 в 17 часов 50 минут < адрес> Малышев С.Л., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства и виновность Малышева С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.05.2017 №..., рапортом инспектора ДПС, оцененными судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Малышева С.Л. о недоказанности его вины опровергаются вышеприведенными доказательствами. Из рапорта ИДПС З.Д.А. следует, что Малышев С.Л. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Основания сомневаться в добросовестности должностного лица при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания не противоречит действующему административному законодательству.
В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, инспектор ДПС, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности Малышева С.Л. после вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания.
Доводы Малышева С.Л. о нарушении его права на юридическую помощь, также не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено на месте совершения правонарушения, воспользоваться правом на юридическую помощь Малышев С.Л. имел возможность при обжаловании постановления.
Действия Малышева С.Л. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Малышева С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.06.2017 оставить без изменения, жалобу Малышева С.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка