Решение Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 года №7-544/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 7-544/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 23 апреля 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Сидоровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО « ... » Федорова Ю.А. на постановление№5-10/2014 судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года ООО « ... » привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе защитника Федорова Ю.А. содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушении. Защитник также отмечает в жалобе, что судом не были приняты во внимание представленные в совокупности документы и объяснения стороны защиты, которые были приобщены к материалам дела. Проверка по административному материалу не проводилась. В основу вины юридического лица положены доказательства - график работы сотрудников ООО « ... », который отсутствует в материалах дела. В дополнительной жалобе защитник ссылается на нарушение процессуальных норм, процессуальных сроков, а также положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно позиции защитника судом при вынесении решения не оценена законность и обоснованность проведенного обследования помещений столовой №3 и полученных результатов с точки зрения их допустимости.
В судебное заседание защитник юридического лица Федоров Ю. А. не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не представив документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.
В удовлетворении ходатайства отказано, так как каких-либо оправдательных документов защитником не представлено. Кроме этого, общество имело возможность направить иного представителя для участия в судебном заседании. Защитник ООО « ... » Сидорова И.Е. также не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Заместитель военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа Рышляков С.С. в судебном заседании просит постановление судьи оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заместителя военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа ФИО6, допросив свидетелей ФИО12, представителя ИП ФИО11, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Совершение юридическим лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
По делу установлено, что ООО « ... » привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требующегося в соответствии с федеральным законом, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
ООО « ... » в столовой № дислоцированной на территории войсковой части № в ... , привлекло к трудовой деятельности гражданина ... ФИО1, который ... осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика по указанному адресу при отсутствии разрешения на работу на этом предприятии либо патента с территорией действия Ленинградская область Российской Федерации, необходимого в соответствии с Федеральным законом.Таким образом, ООО « ... » нарушило ст.13, ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002.
Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о совершении ООО « ... » административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне, полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО « ... » от 30 октября 2013 года, материалами оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», полученных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности» и представленных в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от 22 августа 2013 года, уставом ООО « ... », договором № от ... на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации между ОАО « ... » и ООО « ... », объяснениями ФИО1, иными доказательствами, оценка которым дана надлежащим образом судом первой инстанции.
Из материалов оперативно- розыскной деятельности следует, что ... при осмотре столовой № воинской части № в ... , где ООО « ... » осуществляло организацию питания военнослужащих, выявлены несколько иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность в ООО « ... », с нарушением требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.
Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в материалах оперативно- розыскной деятельности, подтверждаются объяснениями иностранного гражданина Республики ... - ФИО1, который сообщил, что с марта 2013 года работает грузчиком в ООО « ... », заключал трудовой договор, ежемесячно получал заработную плату в размере от ... до ... рублей, не знал, что необходимо встать на миграционный учет.
Объяснения ФИО7 подтверждаются объяснениями работников столовой ООО « ... » ФИО8 и ФИО9
Факт отсутствия у ФИО1 разрешения на работу подтверждается сведениями из УФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.
Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судья пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения и допуска к работе названного выше иностранного гражданина ООО « ... » доказан.
Действия ООО « ... » образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Вывод судьи о наличии вины ООО « ... » в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Определенный судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ИП ФИО11-ФИО10 показал, что между ООО « ... » и ИП ФИО11 был заключен договор на предоставление сотрудников. ... ИП ФИО11 заключил договор с кадровым агентством, которое осуществляло подбор персонала(знает об этом только со слов индивидуального предпринимателя). На основании договора ИП ФИО11 и предоставлял персонал в ООО « ... ». ИП ФИО11 согласовал с войсковой частью пропуск граждан на работу, были заключены договоры, выплачивал заработную плату. Однако, каких-либо документов предоставить не может.
В судебном заседании ФИО12 показал, что работал заместителем управляющего столовой № войсковой части, исполнял обязанности заместителя управляющего столовой № этой же войсковой части. Знал о том, что был заключен договор между обществом и обслуживающей организацией о привлечении трудовых ресурсов. При необходимости компания представляла сотрудников. Приезжал представитель кадрового агентства, договаривался с войсковой частью о допуске граждан и свидетель давал им работу. Во время мероприятия в столовой № были сотрудники ФСБ, они опрашивали работников общества и военных, столовая была окружена солдатами и никто не мог выйти.
Допрошенные в ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетелей ФИО12 и представитель ИП ФИО11-ФИО10 не опровергают правильности выводов суда о виновности ООО « ... » в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой. Порядок набора персонала не опровергает установленного факта допуска иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности именно ООО « ... », не имеющего разрешения на привлечение иностранных работников. Проверка проводилась в отношении лиц, ведущих и скрывающих свою незаконную деятельность на территории Российской Федерации, что не учитывается в доводах жалобы.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО « ... » оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФИО37» Федорова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Морозкова Е.Е.
(судья Мазуров Д.Н.)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка