Дата принятия: 19 января 2012г.
Номер документа: 7-544-2011/7-2-2012
Дело № 7-544-2011/ 7-2-2012
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
12 января 2012 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Баранова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 21 сентября 2011 года и решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова В.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 21 сентября 2011 года Баранов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Баранов В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 года Баранов В.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 15 сентября 2011 года водитель Баранов В.А. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Баранов В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Баранова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ № 010160 от 15 сентября 2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Барановым В.А. воздухе составила 1,060 мг/л (2,12 промилле), Баранов В.А. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 7).
Факт управления Барановым В.А. 15 сентября 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 026263 от 15 сентября 2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АХ № 013594 от 15 сентября 2011 года (л.д. 5), бумажным носителем технического средства измерения от 15 сентября 2011 года (л.д. 6), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району Забайкальского края Д. (л.д. 23-24), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Баранова В.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Баранова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Баранову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о неточном указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности названных процессуальных документов.
Утверждение заявителя о том, что освидетельствование Баранова В.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством измерения, не имевшим целостного клейма государственного поверителя, подлежит отклонению, поскольку не подтверждено материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку также не подтверждена какими-либо доказательствами.
Довод в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Баранову В.А. пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела видно, что Баранов В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат данного освидетельствования был положительным, с чем Баранов В.А. согласился (л.д. 7). Таким образом, оснований у сотрудников ГИБДД для направления указанного лица на медицинское освидетельствование не имелось.
Утверждение в жалобе о том, что судья городского суда не разъяснил Баранову В.А. положение ст. 51 Конституции РФ и в решении от 31 октября 2011 года неправильно указал порядок и срок его обжалования, не принимается во внимание, так как не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.
Ссылка заявителя на предвзятость инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку не подтверждена материалами дела.
Довод жалобы о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний понятых, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятелен, поскольку выводы судей о наличии в действиях Баранова В.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 21 сентября 2011 года и решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова В.А. оставить без изменения, жалобу Баранова В.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
