Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 7-543/2021

г. Нижний Новгород 07 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Байкалова И.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 июня 2019 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 июля 2019 года, решение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 23 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Байкалова Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 июня 2019 года Байкалов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 июля 2019 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Байкалова И.В. без удовлетворения.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 23 марта 2021 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 июня 2019 года и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 июля 2019 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Байкалов И.В. просит постановление, решение должностных лиц и судебное решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года в 19 часов 51 минуту по адресу: Нижегородская область, Володарский район, с.Золино, в районе д.35 водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], является Байкалов И.В., свидетельство о регистрации транспортного средства [номер].

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которое рассмотрело дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что в действиях Байкалова И.В. имеется наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Пересматривая указанное постановление должностного лица, руководитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и судья первой инстанции пришли к выводу о его законности и обоснованности, оставив жалобу Байкалова И.В. без удовлетворения.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц (л.д.89), договора купли - продажи автомобиля от 30 мая 2019 года, заключенного между Байкаловым И.В. и К.В.Н., доверенности от 30.05.2019 года, заверенной нотариально, которой Байкалов И.В. уполномочивает К.В.Н. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи (л.д.90) и иные материалы.

Учитывая приведенную позицию Верховного суда, совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Байкалова И.В.

В связи с чем, имеющиеся доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Байкалова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 июня 2019 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 июля 2019 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Байкалова Игоря Валерьевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка