Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-543/2021

<адрес> 28 июля 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц МИФНС России N по <адрес>,

установил:

определением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения порядка предоставления государственной услуги должностными лицами МИФНС России N по <адрес>.

Не согласившись с принятым определением, оно было обжаловано ФИО2 в Промышленный районный суд <адрес>.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены прокурору <адрес> на новое рассмотрение.

В протесте, принесенном в <адрес>вой суд, заместитель прокурора <адрес> ФИО3 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на протест ФИО2 просит решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Изучив доводы протеста, возражений, заслушав прокурора ФИО4 поддержавшей доводы протеста, ФИО2, возражавшего против удовлетворения протеста, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц МИФНС России N по <адрес>.

По данному факту прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено доводов о соблюдении должностными лицами МИФНС России N по <адрес> требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и "Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-19/343. Доводам заявителя ФИО2, изложенным в заявлении оценка не дана.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).

Учитывая, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не изложены фактические и правовые мотивы отклонения доводов изложенных в заявлении ФИО2 (не указаны конкретные основания, по которым они отвергаются либо принимаются во внимание), не указано по каким основаниям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц МИФНС России N по <адрес>, а потому судья районного суда обоснованно исходил из того, что при вынесении обжалуемого решения были нарушены положения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка