Решение Вологодского областного суда от 13 июля 2017 года №7-543/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 7-543/2017
 
от 13 июля 2017 года № 7-543/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Дрыженко Д.С. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 02.02.2017 №..., вынесенное в отношении Дрыженко Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Дрыженко Д.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02.02.2017 №... Дрыженко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Дрыженко Д.С. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Дрыженко Д.С. указал, что масса управляемого им транспортного средства составляла 28 т, на данном транспортном средстве установлено оборудование «ПЛАТОН», на федеральной дороге < адрес> допустимая осевая нагрузка составляет 11, 5 т на ось. На официальном сайте владельца дороги ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия», не содержалось сведений о введении каких-либо ограничений для движения большегрузного транспорта на дату 02.02.2017, дорожные знаки также не содержали такой информации. При взвешивании транспортного средства установлено, что его общая масса не превышает допустимую. Нагрузка на 2-ю ось составила 9, 84 т, что является допустимой нагрузкой для автотранспортного средства указанной конструкции при движении по федеральной дороге М-8, на которой не имелось ограничений по максимально допустимой нагрузке на ось транспортного средства, о наличии которой сообщают дорожные знаки 3.11 или 3.12. Управляемое Дрыженко Д.С. транспортное средство по расположению и конструкции колёсных осей относится к транспортному средству со сдвоенными осями, расстояние между которыми составляет 1, 40 м, то есть допустимая нагрузка на вторую ось составляет 18 (20) т. Расчёт необходимо производить по значениям в таблице, указанным в строке 4 столбец 5. Таким образом, установленная при взвешивании фактическая нагрузка на 2-ю ось в пределах 9, 84 т не превышает допустимую, установленную Приложением 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дрыженко Д.С. и его защитник Хрусталева Е.А. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что не отрицают факт принадлежности автомашины Дрыженко Д.С. Однако считают, что при расчете допустимой нагрузки были допущены ошибки. Учитывая, что автодорога рассчитана на осевую нагрузку 10 т на ось, то значение 9, 84 т не будет являться превышением данного показателя. Кроме того, просят учесть, что Дрыженко Д.С. является физическим лицом, не работает, ранее к ответственности не привлекался, перевозил груз в личных целях. Просили применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Дрыженко Д.С. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности судьей Грязовецкого районного суда срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, он просил прекратить производство по делу. Кроме того, в жалобе, адресованной в районный суд, он просил учесть малозначительность административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В жалобе заявитель приводит также доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 11.01.2017 нагрузка на оси автомобиля не превышала допустимую. Акт измерения и проверки параметров транспортного средства является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Дрыженко Д.С., его защитника адвоката Хрусталеву Е.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 11.01.2017 в 12 часов 57 минут по < адрес> в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Дрыженко Д.С., двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 84 т (+23, 00%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8, 0 т.
Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством «BK-IzM-W1», идентификатор № R-MiM1 №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 15.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.02.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 02.02.2017 собственник транспортного средства Дрыженко Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными. Оспариваемым решением постановление в отношении Дрыженко Д.С. в части признания в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Дрыженко Д.С., обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины Дрыженко Д.С. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду неправильного определения предельно допустимой осевой нагрузки, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного правонарушения. Указанные доводы не соответствуют Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Сведения о габаритных параметрах транспортного средства в суд не представлены.
Таким образом, действия Дрыженко Д.С., как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Судьей при рассмотрения жалобы установлено, что по результатам взвешивания автотранспортного средства в статическом режиме определены нагрузки на первую, вторую, третью, четвертую и пятую оси транспортного средства, при этом нагрузка на 3-ю ось составила 9, 84 т (с учетом погрешности 1, 22%) при максимально допустимой нагрузке на оси транспортного средства 8 т, что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 23%.
Результаты взвешивания зафиксированы в акте №... от 11.01.2017 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, характеру и тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2017 оставить без изменения, жалобу Дрыженко Д.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка