Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 7-543/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 7-543/2017
Санкт-Петербург 21 июня 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.С.А. - ФИО2 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении А.С.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением участник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ... , ФИО7 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе защитника А.С.А. - ФИО2 содержится просьба об отмене решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... , и оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ... . В обоснование жалобы указано, что по рассматриваемому дела ФИО7 не является одним из лиц, перечисленных в ст.ст. 25.1- 25.5.1 КоАП РФ, в связи с чем, она не наделена правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении А.С.А. Кроме этого, суд не указал по какому именно делу об административном правонарушении (по какой части и статье КоАП РФ) прекращено производство.
Также защитником подана жалоба на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе ФИО7 на постановление от ... .
Принимая во внимание то, что определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не подлежит самостоятельному обжалованию, довод об отсутствии у ФИО7 права на обжалование вынесенного в отношении А.С.А. постановления подлежит рассмотрению при проверке законности и обоснованности вынесенного судьей решения.
В судебном заседании защитник А.С.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц. участвующих в деле, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО3 В.В. от ... в отношении А.С.А. не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не приведены мотивы, по которым должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях А.С.А. состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о существенных процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены принятого постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Однако, учитывая, что срок привлечения А.С.А. к административной ответственности, установленный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание то, что ФИО7 наряду с А.С.А. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ... в 22 часа 10 минут в < адрес> < адрес>, и оспаривает отсутствие вины А.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, она имела право на обжалование данного постановления.
Принятое судьей решение не нарушает права А.С.А., так как не содержит каких-либо выводов о нарушении им правил дорожного движения и совершении какого-либо правонарушения.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В связи с тем, что в отношении А.С.А. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся, в силу вышеуказанного разъяснения ВС РФ оснований для проверки и оценки доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не усматриваю.
Однако, из оспариваемого решения подлежит исключению вывод судьи о недопустимости имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку дело об административном правонарушении судьей по существу не рассматривалось. Судья установила лишь наличие существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, являющихся основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить, исключив из него вывод о недопустимости экспертного заключения.
В остальной части решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... оставить без изменения, жалобу защитника А.С.А. - ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Судья: ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
