Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 7-54/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 7-54/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Астрашевского Федора Игоревича на решение судьи Томского районного суда Томской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астрашевского Ф.И.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ш. от 27 октября 2020 года Астрашевский Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 993 рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 14 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Астрашевский Ф.И. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное судье решение противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 42-П от 16 октября 2020 года, согласно которой собственник земельного участка вправе самостоятельно выбирать для себя не только основной, но и вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Считает, что Земельный и Градостроительный кодексы непосредственно не обязывают лицо, одновременно использующее земельный участок в соответствии с основным и вспомогательными видами его разрешенного использования, уведомлять о своем решении органы публичной власти. Полагает, что ответственность за непредставление в орган регистрации прав необходимых документов для внесения сведений в ЕГРН предусмотрена лишь для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных указанных в этом Законе о государственной регистрации недвижимости компетентных лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 310-ЭС20-8733).
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астрашевский Ф.И. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Гуслов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что Конституционным Судом Российской Федерации положения ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны неконституционной. Указал, что котлован на земельном участке имелся до того, как его собственником стал Астрашевский Ф.А.. Обращает внимание, что указывал на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако они правовой оценки в оспариваемом судебном акте не получили.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гуслова А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Астрашевского Федора Игоревича судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.
Так, в тексте решения судьи районного суда отсутствует указание на обстоятельства совершения Астрашевским Ф.И. административного правонарушения, установленные в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, а именно надлежащим образом не описано событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Томского районного суда Томской области от 14 января 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.
Поскольку решение судьи от 14 января 2021 года подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астрашевского Ф.И. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астрашевского Ф.И. возвратить в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение.
Судья С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
