Решение Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года №7-54/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 7-54/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева К.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 января 2021 года, вынесенное в отношении Алексеева Кирилла Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 января 2021 года Алексеев К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Алексеев К.Д. просит отменить постановление суда, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что 23 января 2021 года он шел по улицам г.Владимира - Дворянской, Студеная гора и Ленина с флагом Владимирской области, что не запрещено действующим законодательством. Указывает на то, что не слышал требование сотрудников полиции о необходимости разойтись. Считает, что ему было назначено два наказания за одно деяние - административный штраф и арест на 2 суток как обеспечительная мера в виде административного задержания. Отмечает, что в постановлении не описана объективная сторона вмененного ему административного правонарушения, поскольку не указано, какой запрет или обязанность, как участника публичного мероприятия, им были нарушены. Кроме того считает, что порядок проведения несогласованного публичного мероприятия не может быть нарушен, поскольку он законодательно не закреплен.
Алексеев К.Д., защитники Шевченко М.Л., Панина И.В., Куделькин С.В., представитель УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ.
Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, и регламентирует порядок организации и проведения данных публичных мероприятий.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч.3, 4 ст.6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
В силу п.1 ч.4 ст.5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 Закона.
Исходя из положений ч.1 ст.7 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28, уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч.1 ст.7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению.
19 января 2021 года в администрацию г.Владимира было подано уведомление о проведении 23 января 2021 года публичного мероприятия. Таким образом, уведомление подано с нарушением срока, установленного ч.1 ст.7 Закона, в связи с чем проведение 23 января 2021 года публичного мероприятия не могло быть согласовано.
Из положений п.3 ст.16 и ст.17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение к ответственности.
Алексеев К.Д. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 января 2021 года в период с 14.20 часов до 15.00 часов в районе дома N 1 по пр-ту Ленина г.Владимира он принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном мероприятии.
В судебном заседании у судьи районного суда Алексеев К.Д. не согласился с вмененным ему административным правонарушении. Указал, что он совершал прогулку с флагом Владимирской области по центру г.Владимира. Не отрицал, что рядом находились люди, которые что-то выкрикивали. Однако утверждал, что он не был участником никакого публичного мероприятия и при нем сотрудники полиции не высказывали требование разойтись, а также не сообщали о том, что публичное мероприятие было несогласованным.
Вместе с тем обоснованность привлечения Алексеева К.Д. к административной ответственности объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от 24.01.2021 (л.д.3), в котором указано существо вмененного Алексееву К.Д. административного правонарушения;
- письмом первого заместителя главы администрации г.Владимира от 19.01.2021, согласно которому организатору публичного мероприятия Т отказано в согласовании заявленного мероприятия (л.д.7);
- видеозаписями, на которых зафиксирован факт участия Алексеева К.Д. в публичном мероприятии - шествии, а также факт его задержания (л.д.58, 62, 64), а также иными письменными материалами дела.
Кроме того судьей районного суда были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции П, К, Д
В частности, допрошенный в качестве свидетеля врио начальника ОООП УМВД России по г.Владимиру П указал, что 23 января 2021 года он принимал участие в охране общественного порядка при проведении несогласованного публичного мероприятия - шествии от Театральной площади до площади Победы г.Владимира. На него была возложена, в том числе, обязанность по доведению до участников шествия через громкоговорящее устройство информации о незаконности публичного мероприятия и требования разойтись. Отметил, что данные высказывания он неоднократно делал на Театральной площади, на пр.Ленина, д.1, пр.Ленина, д.23, Площади Победы. Утверждал, что видел Алексеева К.Д., который нес в руках красный флаг и двигался в колонне с другими лицами в одном направлении.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Алексеева К.Д. в совершении административного правонарушения.
Действия Алексеева К.Д. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
В постановлении судья районного суда обоснованно мотивировал свой вывод о необходимости переквалификации действий Алексеева К.Д. с ч.6.1 на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенными мотивами принятого решения по данному вопросу не усматривается.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Алексеева К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что поскольку Закон регламентирует порядок проведения согласованных публичных мероприятий, то ответственность за проведение несогласованных мероприятий наступать не может, является несостоятельным, поскольку содержит субъективное восприятия требований действующего законодательства.
Рассматривая доводы жалобы о назначении, по мнению заявителя, ему двух наказаний в виде административного ареста и штрафа, необходимо отметить следующее.
Применение в отношении Алексеева К.Д. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.27.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в результате назначения административного штрафа он был подвергнут двойному наказанию. Доводы об обратном основаны на неверном толковании КоАП РФ. Применение указанной меры обеспечения производства по делу оформлено протоколом в соответствии со ст.27.4 КоАП РФ (л.д.24) и не противоречило требованиям ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, поскольку первоначально при составлении протокола об административном правонарушении действия Алексеева К.Д. были квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного ареста.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Назначенное Алексееву К.Д. административное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, и не является максимальным. Применением такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.
В связи с изложенным оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 января 2021 года, вынесенное в отношении Алексеева Кирилла Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алексеева К.Д. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка