Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №7-54/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 7-54/2020
Судья Фролычева Е.А. Дело N 7-54/2020
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2020 года дело по жалобе Новичковой О.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новичковой О. Н.,
установил:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике N от 8 июля 2019 года Новичкова О. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Новичкова О.Н. обжаловала его в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Новичковой О.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Новичкова О.Н. просит принятые по делу акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортным средством она не управляла, управлял ее супруг - Н.В.Ю., которого она просила допросить в качестве свидетеля.
В судебное заседание Новичкова О.Н. не явилась.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Новичковой О.Н. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Новичкова О.Н., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 27 км/ч (фактическая скорость транспортного средства 87 км/ч, ограничение скорости 60 км/ч).
Вменяемое административное правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган ВСМ2", имеющего функцию фотовидеосъемки (идентификатор (N): N, свидетельство о поверке (N): N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, направление: встречное).
Оставляя постановление должностного лица без изменения, а жалобу Новичковой О.Н. без удовлетворения судья районного суда пришел к выводу, что анализ представленного заявителем доказательства в отсутствие их совокупности не позволяет признать его безусловно подтверждающим то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.
Разделить такую позицию судьи районного суда возможности не имею в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Новичкова О.Н. представила в районный суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Новичкова О.Н., Н.В.Ю., Н.Н.В. (л.д. 4), копии водительских удостоверений Новичковой О.Н. и Н.В.Ю. (л.д. 5). Также к жалобе Новичковой О.Н. был приложен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новичкова О.Н. передала, а Н.В.Ю. принял вышеуказанный автомобиль для владения и управления им (л.д. 3).
Помимо этого, Новичковой О.Н. в тексте жалобы на постановление должностного лица, поданной в районный суд, было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Н.В.Ю.
При этом из материалов дела следует, что Н.В.Ю.. не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не приняты.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы Новичковой О.Н. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Таким образом, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при оценке доказательств, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует, в том числе, принять меры для опроса в качестве свидетеля по известным ему обстоятельствам дела Н.В.Ю., и уже с учетом этого оценить все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Новичковой О. Н. направить на новое рассмотрение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка