Решение Липецкого областного суда от 14 мая 2020 года №7-54/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 7-54/2020
"14" мая 2020 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Туркина Константина Николаевича на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 12 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Туркина Константина Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 12 марта 2020 года ИП Туркин Константин Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе ИП Туркин К.Н. просит об отмене постановления, как незаконного.
Выслушав защитника ИП Туркина К.Н. - Тюрина Р.О., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п.1 ст.17 Федерального Закона Российской Федерации N 52-ФЗ 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.
Согласно п.3.11 СП 2.3.6.1079-01 в помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по адресу: <адрес> расположен бар <данные изъяты> (ИП Туркин К.Н.), в отношении которого по факту рассмотрения информации, поступившей от <данные изъяты> установлено отсутствие раздельной канализационной системы жилого дома и канализационной системы бара, что является нарушением п.1 ст.17 Федерального Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.99г. и п.3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания".
Факт совершения ИП Туркиным К.Н. административного правонарушения подтверждается: протоколом N 1696 от 24.10.2019 года об административном правонарушении; письмом <данные изъяты>; письмом <данные изъяты> об отсутствии информации о фактическом подключении нежилых помещений к отдельной системе водоотведения; уведомлением в Роспотребнадзор по Липецкой области о начале осуществления предпринимательской деятельности; выкопировками из технического паспорта многоквартирного дома; актом осмотра от 28.02.2020 г.; фотоматериалом; и другими доказательствами по делу, которым дана оценка судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть принят судом ввиду следующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года по ст.6.6 КоАП РФ составленному в отношении ИП Туркина К.Н., ему вменяется несоблюдение положений п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 3.11 Санитарных правил 2.3.6.1079-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года N 31, которое выразилось в отсутствии раздельной канализационной системы жилого дома и канализационной системы бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В вину ИП Туркину К.Н. вменяется бездействие, которое выражается в том, что им нарушены санитарно-эпидемиологические требования, и административного расследования по данному делу не проводилось, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться не местом нахождения бара, а местом жительства индивидуального предпринимателя Туркина К.Н., который допустил бездействие.
В связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено Советским районным судом г. Липецка.
Вопреки доводам защитника, оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения.
Доводы о наличии санитарно-эпидемиологического заключения от 26.11.2009 г. проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласится с которыми не имеется.
Доводы защитника о возможности назначения наказания в виде предупреждения признаются несостоятельными.
Санкция ст. 6.6 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.
В настоящем случае не имеется оснований и для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Административное наказание в виде штрафа судьей районного суда назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, того обстоятельства, что нарушение санитарных требований может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений.
Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное ИП Туркиным К.Н. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ИП Туркиным К.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
В связи с изложенным, постановление судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Туркина Константина Николаевича оставить без изменения, жалобу ИП Туркина К.Н. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка