Решение Иркутского областного суда от 11 марта 2020 года №7-54/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 7-54/2020
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авакян В.Г. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авакян В.Г.,
установил:
Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 января 2020 г. (резолютивная часть постановления объявлена 31 декабря 2019 г.) Авакян В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Авакян В.Г. просит об отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что представленные в материалы дела доказательства содержат существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить наличие в действиях Авакян В.Г. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Костроминым К.В. требований скоростного режима. Обращает внимание, что она действовала в состоянии крайней необходимости. При рассмотрении дела судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проведении по делу экспертизы дорожных условий.
В возражениях, представленных в Иркутский областной суд, представитель потерпевших Цедрик О.С. указала о своём согласии с вынесенным судьёй районного суда постановлением. Полагала, что выводы судьи относительно наличия в действиях Авакян В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.
Авакян В.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Розенраух О.В., потерпевшие Авакян Б.Г., Костромин К.В., Каратаева К.В., представитель потерпевших Рябенко К.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Содержащееся в жалобе ходатайство Авакян В.Г. о восстановлении срока на обжалование судебного постановления не подлежит разрешению, поскольку жалоба подана заявителем в Иркутский областной суд без пропуска установленного законом срока.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 января 2019 г. около 1 часа 20 минут водитель Авакян В.Г., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Х538ХР/38, следуя по дороге <адрес изъят> в <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении развязки плотины ГЭС, в районе строения Номер изъятА, расположенного по <адрес изъят>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, при наличии препятствия в виде стоящих автомашин, выехала для объезда препятствия с занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую разметкой 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак К526ОЕ/38, под управлением водителя Костромина К.В., который следовал во встречном направлении по <адрес изъят> по своей полосе движения в прямом направлении со стороны развязки плотины ГЭС в направлении <адрес изъят>, имея преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак К526ОЕ/38, Костромину К.В. и пассажиру указанного автомобиля Каратаевой Л.Ф. причинён вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Авакян В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.233-238, том N 1); рапортом сотрудника полиции о произошедшем 27 января 2019 г. дорожно-транспортном происшествии (л.д.95, том N 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.96-99, том N 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.100, том N 1); фотоматериалом (л.д.101-102, том N 1); объяснениями Костромина К.В., Авакян В.Г., Авакяна Г.Б., Мартиросян Е.Ш., Каратаевой Л.Ф. (л.д.107,112,113,114,126,132,136,138, том N 1); телефонограммами дежурных врачей о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.115-120, том N 1); медицинскими справками на имя Костромина К.В., Авакян В.Г., Авакяна Г.Б. (л.д.122-125, том N 1); заключениями эксперта в отношении Каратаевой Л.Ф., Костромина К.В. (л.д.159-160,173-174,181-183, том N 1); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.195-196, том N 1) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Авакян В.Г. Правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Исходя из положений пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Авакян В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Авакян В.Г., нарушившей Правила дорожного движения.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Авакян В.Г. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из первоначальных объяснений Авакян В.Г. следует, что обе полосы по направлению её движения были заняты автомобилями из-за произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия. Объезжая указанное препятствие, она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Костромина К.В. (л.д.112,132, том N 1).
Данные обстоятельства нашли своё отражение на схеме места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомобилей под управлением Авакян В.Г. и Костромина К.В. до момента столкновения, препятствие, которое пыталась объехать Авакян В.Г., отражены дорожные знаки, дорожная разметка, ширина проезжей части.
Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Авакян В.Г. правонарушения, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлена сотрудником ГИБДД в присутствии Авакян В.Г., которая со схемой согласилась, каких-либо замечаний не выразила, что подтвердила личной подписью (л.д.100, том N 1). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором ГИБДД обеспечено. Обстоятельства дела, зафиксированные на схеме, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению отражённые на схеме сведения не имеется.
Вопреки доводу жалобы, оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством также не имеется.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.69-99, том N 1) зафиксирована фактическая обстановка на месте происшествия (положение транспортных средств на проезжей части и иные сведения, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела). Указанный протокол, наряду с иными доказательствами, получил надлежащую оценку судьи районного суда.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, а также с участием участников дорожно-транспортного происшествия: Авакян В.Г. и Костромина К.В., подписан ими без замечаний, копия протокола вручена Авакян В.Г. в установленном порядке, о чём свидетельствует личная подпись последней в соответствующей строке протокола (л.д.99, том N 1).
При этом отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения данных о наличии препятствия (л.д.96-99, том N 1) на правильные выводы судьи районного суда о виновности Авакян В.Г. не влияет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Авакян В.Г. объезжала по встречной полосе именно стоящие после дорожно-транспортного происшествия автомашины.
Таким образом, водитель Авакян В.Г. должна была осуществлять манёвр объезда препятствия, не создавая помех, то есть только после того, как уступит дорогу другим участникам движения, имеющим по отношению к ней преимущество, чтобы им не приходилось изменять направление движения или скорость.
Именно между действиями Авакян В.Г. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 28.5, статьям 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, исследованных судьёй Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии вины Авакяг В.Г. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшим вреда здоровью.
При таких обстоятельствах Авакян В.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Утверждение Авакян В.Г. в жалобе о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, опровергается материалами дела.
В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины - это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причинённый вред не может быть более значительным, чем предотвращённый.
При этом надлежит учитывать, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создаёт состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо ещё не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено Авакян В.Г. в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, при которых Авакян В.Г. совершено данное административное правонарушение, и её действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Позиция Авакян В.Г. относительного того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Костромин К.В., управляя транспортным средством, превысил разрешённую на данном участке дороги скорость движения, в связи с чем должен был либо остановиться, либо перестроиться ближе к обочине, не исключает виновность Авакян В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении заявленного защитником Розенраух О.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы дорожных условий является несостоятельным.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Разрешая заявленное 31 декабря 2019 г. ходатайство защитника Розенраух О.В. о назначении по делу судебной экспертизы дорожных условий (л.д.36, том N 2), судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чём 31 декабря 2019 г. вынес соответствующее мотивированное определение (л.д.37, том N 2).
Так, судьёй обоснованно указано, что в вину Авакян В.Г. не вменялось нарушение предписаний каких-либо дорожных знаков, специальных познаний для проверки соответствия имеющейся на участке дороги дорожной разметки требованиям действующего ГОСТ не требуется. При этом выяснение возможности у водителя Авакян В.Г. предотвратить дорожно-транспортное происшествие связано с оценкой представленных в материалы дела доказательств и относится к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело (л.д.37, том N 2)
Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости проведения по делу об административном правонарушении в отношении Авакян В.Г. судебной экспертизы дорожных условий, судье не представлено не было.
Не согласиться с выводами судьи, приведёнными в названном определении, оснований не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьёй Иркутского районного суда Иркутской области. Отмену судебного постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Авакян В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Авакян В.Г., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Постановление о привлечении Авакян В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Авакян В.Г. в соответствие с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств, при которых совершено правонарушение; тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя Авакян В.Г., нарушившей пункт 9.2 Правил дорожного движения; отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, судьёй районного суда принята во внимание позиция потерпевших по делу, которые не настаивали на назначении Авакян В.Г. строгого наказания.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авакян В.Г. оставить без изменения, жалобу Авакян В.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка