Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №7-54/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 7-54/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 марта 2019 года дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тугашевой Т.М. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2019 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" отменено, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 25 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" (далее - ООО "Вавож-рыба", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества - Чумакова О.Л. обжаловала его в Увинский районный суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тугашева Т.М. просит отменить решение судьи и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что перечисленные в постановлении должностного лица средства индивидуальной защиты не отнесены ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Обществу не вменялось нарушение, как допуск работника Наумова Ю.П. к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра.
Выслушав главного государственного инспектора труда Тугашеву Т.М., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Пунктом 11 части 2 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Этой же статьей предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии с пунктом 2 и 11данных Типовых норм водителю автомобиля подлежат выдаче в том числе: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием, жилет сигнальный 2 класса защиты.
За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации предусмотрена административная ответственность по статье 5.27.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Вавож-рыба" на предмет соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что в нарушение приведенных выше правовых норм при приеме на работу Наумова Ю.П. Общество не организовало за счет собственных средств прохождение работником предварительного медицинского осмотра, а также то, что водителю Наумову Ю.П. не были выданы средства индивидуальной защиты, в том числе: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием, жилет сигнальный 2 класса защиты.
По результатам проверки должностным лицом административного органа 21 сентября 2018 года составлен акт проверки.
В связи с допущенными нарушениями 17 октября 2018 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики Тугашевой Т.М. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 25 октября 2018 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что совершенное ООО "Вавож-рыба" противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, и допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медосмотров, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по части 3 и части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность.
В свою очередь, частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Примечанием к статье 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Согласно Приложению N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты как: одежда специальная защитная от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений; средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий, являются средствами индивидуальной защиты от механических воздействий и относятся к первому классу риска, в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных к первому классу в зависимости от степени риска причинения вреда здоровью, в силу прямого указания на то в законе не влекут административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения в вину Обществу вменено необеспечение водителя Наумова Ю.П. костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и перчатками с полимерным покрытием, которые относятся к первому классу риска.
Необеспечение водителя Наумова Ю.П. жилетом сигнальным 2 класса защиты административным органом в рассматриваемом случае Обществу не вменялись.
Сделав вывод о необеспечении Наумова Ю.П. жилетом сигнальным, судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния.
Таким образом, судьей не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности Обществу не вменяется в вину допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности Обществу вменено нарушение статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302 н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", которое выразилось в не организации прохождения работниками предварительного медицинского осмотра при приеме на работу.
Вместе с тем, суд фактически установил и вменил Обществу правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Факт допуска работника к исполнению обязанностей протоколом об административном правонарушении не устанавливался и в вину в рамках данного дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменялся.
Прекращая производство по факту бездействия Общества по неорганизации проведения предварительного медицинского осмотра, судья не дал подробной оценки и не раскрыл в должной степени объективную сторону правонарушения, а именно, не установил, в чем заключается неорганизация проведения предварительного медицинского осмотра, которая вменена Обществу административным органом.
Таким образом, указанные недостатки являются существенными, так как не позволили установить событие правонарушения и вследствие этого всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Увинский районный суд УР.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все имеющие по делу значение обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ
решила:
жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тугашевой Т.М. удовлетворить.
Решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2019 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Увинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка