Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 7-54/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 7-54/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ПАВ на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении нее, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области N18810068170001486224 от 17 июля 2018 года, решение командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 22 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** *** от *** ПАВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ПАВ признана виновной в том, что *** в 17 часов 30 минут у *** нарушила п.8.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством "Киа Рио" годарственный регистрационный знак М592НТ68 не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа.
Решением командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от ***, постановление инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** *** от *** оставлено без изменения, а жалоба ПАВ без удовлетворения.
Считая указанное постановление и решение должностного лица незаконными, ПАВ обратилась в суд с жалобой.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** постановление по делу об административном правонарушении инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** *** от *** и решение командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от *** оставлены без изменения, а жалоба ПАВ без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ПАВ просит отменить указанные решение судьи, постановление и решение должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что *** по адресу: *** 17:30 произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационных номер М 592 НТ 68, она двигалась прямо по дороге от детского сада "Солнышко" в сторону регулируемого перекрестка *** с *** в правую сторону ее автомобиля врезался автомобиль ПЕЖО 408 государственный регистрационных номер О 807 АА 68 под управлением ПММ, выезжающий из дворовой территории, ограниченной домами N***, 15А и 17, 17А в направлении дворовой территории, ограниченной домами N***, 11А и 13, 13А. Ей и ПММ совместно была составлена схема ДТП и произведена фотофиксация автомобилей, их местоположения с привязкой к местности, видимых повреждений. Рассмотрением дела о ДТП занимался СБДПС ГИБДД ОР У МВД России по *** капитан полиции Неудахин П.А., который изучив объяснения и фотографии, на рабочем компьютере показал карту места ДТП, на которой была обозначена ***, упирающаяся в муниципалвное учреждение ДС "Солнышко", и, примыкающая к ней дворовая территория, из которой выезжал ПММ. После этого инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, в котором признал виновным в ДТП ПММ в соответствии с п.8.3. ПДД РФ. ПММ *** обжаловал постановление о признании его виновным. После рассмотрения *** виновной в ДТП признали ее, ссылаясь на п.8.9. ПДД РФ, и был выдан протокол об административном правонарушении *** от *** и постановление по делу об административном правонарушении *** от ***. Считает, что в данном случае норма п.8.9. КоАП РФ не может быть применена по следующим основаниям:
ПММ выезжал из двора (прилегающей территории), ограниченного домами N***, 15А и 17, 17А ***, подтверждается схемой ДТП, протоколом, составленным инспектором Неудахиным П.А., ответом Комитета городского хозяйства *** и не оспаривается ПММ Отмечает, что в ответе от *** Комитет городского хозяйства *** разъяснил, что участок ее движения является подъездной дорогой, а поперечные проезды, по одному из которых (между домами N*** и 15А) двигался ПММ - въезды на дворовые, прилегающие к данной дороге, территории. Полагает, что Комитет городского хозяйства *** однозначно разъяснил, что участок движения автомобиля КИА РИО является дорогой, а при выезде на дорогу с прилегающей территории (траектория движения ПММ), водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, т.е. ПММ при выезде на дорогу должен был предоставить ей преимущество проезда.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ПАВ поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности Киселеву Е.А., а также ПММ, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.
Положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, что *** около ***А по *** произошло столкновение двух транспортных средств "Киа Рио" государственный регистрационный знак М529НТ68 под управлением ПАВ и "Пежо 408" государственный регистрационный знак О807АА68 под управлением ПММ, у автомобиля "Киа Рио" повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, правый передний подкрылок; у автомобиля "Пежо 408" - передний бампер, передние крылья, левая противотуманная фара, левая фара, госномер с рамкой.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ***, ПАВ 23 мая 18 года в 17 часов 30 минут у ***А по *** нарушила 8.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством "Киа Рио" государственный регистрационный знак М592НТ68 не уступила дорогу
автомобилю, приближающемуся справа, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении *** от *** в отношении ПАВ.
Не согласившись с данным постановлением, ПАВ подала жалобу в начальнику УГИБДД УМВД России по ***. Решением заместителя командира роты СБДПС ОР России по *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от *** - постановление по делу об административном правонарушении инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** *** от *** оставлено без изменения, а жалоба ПАВ - без удовлетворения.
Проверяя законность указанного постановления и решения должностных лиц о привлечении ПАВ к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последней требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло на месте, где дорожные знаки, регламентирующие порядок проезда проезжей части отсутствуют. Водители транспортных средств ПАВ и ПММ осуществляли движение по прилегающей дворовой территории, указанной в п. 1.2 ПДД РФ, и поскольку траектории транспортных средств пересекались, то обязанность уступить дорогу возлагалось именно на ПАВ, поскольку автомобиль Пежо 408 приближался по отношению к ней справа.
Как следует из представленных материалов, согласно решению Тамбовской городской Думы от *** *** "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - *** и присвоении им идентификационных номеров" утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - гДамбов, где под п.452 описана дорога *** ( от ***), в связи с чем *** заканчивается выездом на ***, и знак 5.15.1 за перекресток не распространяется.
В соответствии с информацией, поступившей из Комитета городского хозяйства Администрации, ***, проезд вдоль домов ***, *** "А", *** и 15 "А" по *** является подъездной дорогой к детскому дошкольному образовательному учреждению и зданиям жилой застройки.
Исследованные судьей доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, ПАВ, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу (создала помеху для движения) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - приближающемуся справа транспортному средству марки "Пежо 408", государственный регистрационный знак О807АА68, под управлением водителя ПММ, в результате чего произошло их столкновение.
Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ПММ не имел преимущественного права проезда по отношению к автомобилю под управлением ПАВ, поэтому применение п.8.9 ПДД РФ к возникшей дорожной ситуации необоснованно, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права и фактических обстоятельств ДТП.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ПММ, не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена ПАВ
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Административное наказание ПАВ должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении нее, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области N18810068170001486224 от 17 июля 2018 года, решение командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от *** - оставить без изменения, а жалобу ПАВ - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
