Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 7-54/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 7-54/2019
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре Гельман И.В.,
с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Резника В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Резника В.А. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Жилы Д.А. на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 3 мая 2019 года N 18810049180000326944 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Жилы Д.А., <.......>
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Резника В.А. от 3 мая 2019 года N 18810049180000326944 Жила Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 5 июня 2019 года названное постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Резник В.А. подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела.
Указывает, что Жила Д.А. после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находился в сознании и мог связаться с собственником транспортного средства или вызвать эвакуатор для того чтобы убрать поврежденное транспортное средство с проезжей части, поскольку данный автомобиль представлял реальную угрозу безопасности дорожного движения.
Жила Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств влечет административную ответственность.
Отменяя постановление от 3 мая 2019 года N 18810049180000326944 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Жилы Д.А. и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда исходила из того, что на момент окончания оформления ДТП Жила Д.А. находился в медицинском учреждении на излечении, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены должностным лицом в городе Магадане в здании Магаданской областной больницы, где на стационарном лечении находился Жила Д.А., что исключает в действиях данного лица состав вмененного ему административного правонарушения.
Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.
Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях" возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Жилы Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, имели место 1 мая 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 1 июля 2019 года.
Решением судьи Магаданского городского суда от 5 июня 2019 года постановление от 3 мая 2019 года, вынесенное в отношении Жилы Д.А., отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), срок давности привлечения Жилы Д.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таком положении, принимая во внимание невозможность ухудшения положения Жилы Д.А., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Жилы Д.А. на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 3 мая 2019 года N 18810049180000326944 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Жилы Д.А., оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Резника В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
