Решение Новгородского областного суда от 26 февраля 2018 года №7-54/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 7-54/2018
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Анашкина А.С., его защитника Родионова С.В., второго участника ДТП Соколова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Анашкина А.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление N<...> от 05 октября 2017 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Великий Новгород Волынкиным А.В., в отношении
Анашкина А.С., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
05 октября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород Волынкиным А.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление N<...> которым водитель транспортного средства <...>, г.н. <...> Анашкин А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В связи с оспариванием водителем Анашкиным А.С. события административного правонарушения инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород Волынкин А.В. на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя автомобиля "<...>", г.р.з. <...> Анашкина А.С. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Новгородского районного суда вынесенное в отношении Анашкина А.С. постановление от 05 октября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд, Анашкин А.С. полагает незаконными состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Анашкин А.С. привел доводы о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ допустил второй участник дорожно-транспортного происшествия, он (Анашкин А.С.) действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями и без соблюдения прав Анашкина А.С. Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности Анашкина А.С. рассмотрена поверхностно без учета доводов лица, привлекаемого к административной ответственности; в том числе, судья необоснованно отказал Анашкину А.С. в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Изучив материалы дела, судья считает, что Анашкиным А.С. не пропущен срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, выслушав Анашкина А.С., его защитника Родионова С.В., поддержавших жалобу, потерпевшего Соколова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы Анашкина А.С., судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.
Так, действия водителя, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Анашкина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что <...> года в <...> Анашкин А.С., управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в районе дома N<...> по <...> не выдержал безопасный боковой интервал до автомашины "<...>" г.р.з. <...>, под управлением Соколова Д.В.
В результате столкновения указанные транспортные средства получили повреждения.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, схемой места ДТП, справкой о ДТП, показаниями свидетелей, фотоматериалами и другими материалами дела.
Дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Анашкиным А.С. пункта 9.10 ПДД РФ, что и образовало состав вмененного в вину Анашкину А.С. правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.
Действия Анашкина А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку траектория движения его транспортного средства из крайнего правого ряда, предполагающего движение направо (с учетом конфигурации перекрестка), подтверждает несоблюдение водителем Анашкиным А.С. необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроках, предусмотренных 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Анашкина А.С. не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы Анашкина А.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Утверждение Анашкина А.С. о наличии помимо его вины и вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и нарушении водителем Соколовым Д.В. Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках этого дела действия второго участника ДТП обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Приведенные в жалобе ссылки не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, соответственно не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.
В жалобе Анашкин А.С. также ссылается на нарушение его процессуальных прав при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
Между тем, вынесение постановления в отношении Анашкина А.С. в полной мере согласуется с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а составление протокола об административном правонарушении свидетельствует о строгом соблюдении инспектором ДПС требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.
Анашкин А.С. не был лишен возможности реализовать все предоставленные ему действующим законодательством права, доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушений не могут быть признаны обоснованными.
Показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС содержат описание обстоятельств оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия, порядок опроса сотрудников полиции В.А.В. и С.В.Ю. не влияет на выводы о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях Анашкина А.С.
Все ходатайства, заявленные Анашкиным А.С. и его защитником с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, рассмотрены в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.
Поскольку для установления виновности или невиновности Анашкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, специальные познания не требуются, оснований для проведения автотехнической экспертизы по данному делу не имелось.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено Анашкину А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обжалуемые Анашкиным А.С. постановление и решение вынесены при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года и постановление N<...> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Великий Новгород от 05 октября 2017 года, вынесенные в отношении Анашкина Артема Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Анашкина А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка