Решение Магаданского областного суда от 14 июня 2018 года №7-54/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 7-54/2018
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Магаданской области С. на решение судьи Магаданского городского суда от 27 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тараканова С.Н. на постановление и.о. руководителя государственной инспекции финансового контроля Магаданской области С. от 22 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский областной онкологический диспансер" Тараканова С.Н., <.......>,
с участием представителя административного органа Киселевой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,
установил:
постановлением и.о. руководителя государственной инспекции финансового контроля Магаданской области С. от 22 марта 2018 года N 5фз-2018 главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский областной онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "МООД", Диспансер) Тараканов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 27 апреля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тараканова С.Н., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, заместитель руководителя государственной инспекции финансового контроля Магаданской области С. обжаловала его в Магаданский областной суд.
В обоснование жалобы, со ссылкой на положения части 1, 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указывает, что обязанность заказчика осуществлять приемку товара (работ, услуг) связана с его обязанностью провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом.
Неосуществление ГБУЗ "МООД" приемки товара, поставленного по гражданско-правовому договору N 143/17/А на поставку мяса и мясной продукции на второе полугодие 2017 года для нужд ГБУЗ "МООД", непроведение экспертизы товара, несоставление в нарушение частей 1 и 7 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ документов о приемке товара создало угрозу поставки товара ненадлежащего качества, недопоставки предусмотренного договором количества товара.
Полагает, что вывод судьи Магаданского городского суда о малозначительности совершенного Таракановым С.Н. административного правонарушения не обоснован, сделан без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Просит решение судьи Магаданского городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.
В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется подписываемым заказчиком документом о приемке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения губернатора Магаданской области по результатам рабочего совещания от 4 января 2018 года государственной инспекцией финансового контроля Магаданской области в отношении ГБУЗ "МООД" проведена внеплановая выездная проверка расходования средств, направленных на закупку продуктов питания, соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при осуществлении закупок продуктов питания за период с 1 октября 2017 года по 15 января 2018 года.
В ходе проверки установлено, что ГБУЗ "МООД" (Заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки N 0347200002017000123 от 20 июня 2017 года) 24 июля 2017 года заключило с ООО "Авант-Инвест" договор N143/17/А на поставку мяса и мясной продукции для нужд ГБУЗ "МООД" на второе полугодие 2017 года в объеме 1 680 кг на общую сумму 490 000 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется Заказчиком в порядке, установленном действующим законодательством.
Между ГБУЗ "МООД" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Магаданская областная больница" (далее - ГБУЗ "МОБ") заключен договор хранения N 12/27-ХР от 29 декабря 2016 года со сроком действия с 1 января по 31 декабря 2017 года, предметом которого является оказание услуг по хранению продуктов питания, поступающих от поставщиков (победителей запросов котировок, конкурсов, аукционов, проводимых ГБУЗ "МООД") с последующим приготовлением для ГБУЗ "МООД" из них готового диетического сбалансированного, в том числе горячего, лечебного питания.
Согласно пунктам 2.3.1, 3.1 указанного договора хранения ГБУЗ "МООД" приняло на себя обязанность поставлять на хранение в ГБУЗ "МОБ" качественный товар, отдельными партиями, с составлением и подписанием сторонами акта приема, с указанием характеристик товара, его качества, количества и упаковки.
Как следует из товарных накладных и счетов-фактур, в период с 31 июля по 25 октября 2017 года мясо и мясная продукция по договору N 143/17/А поставлены в ГБУЗ "МОБ" в объеме 1 677,63 кгна общую сумму 489 900 руб. 62 коп.
Платежными поручениями от 2 августа 2017 года N 893686, от 14 августа 2017 года N 22267, от 1 сентября 2017 года N 69619, от 4 октября 2017 года N 142582, от 7 ноября 2017 года N 233585 ГБУЗ "МООД" произведена оплата в сумме 489 900 руб. 62 коп. за поставленный товар.
Дополнительным соглашением от 17 ноября 2017 года N 1 о внесении изменений в договор N 143/17/А уменьшены объемы поставки мяса и мясной продукции до фактически поставленных - 1677,63 кг, стоимость которых составляет 489 900 руб. 62 коп.
В рамках договора N 143/17/А 22 августа 2017 года мясо и мясная продукция на сумму 177 923 руб. 80 коп. (по счетам-фактурам от 22 августа 2017 года N 1СС0000442 и N 2СА0000741) были поставлены в ГБУЗ "МОБ" и приняты представителем ГБУЗ "МОБ" путем подписания товарных накладных N 1СС0000442 и N 2СА0000746.
Как установлено должностным лицом административного органа и судьей, ГБУЗ "МООД" в нарушение частей 1, 3 и 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 5.1 договора N 143/17/А от 24 июля 2017 года приемка поставленных по данному договору товаров не осуществлялась, документы о приемке товара не составлялись и не подписывались.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются: актом от 29 января 2018 года по результатам внеплановой выездной проверки; копией Устава ГБУЗ "МООД" с имениями и дополнениями; распоряжением губернатора Магаданской области от 16 декабря 2011 года N 641-р; копией приказа государственной инспекции финансового контроля Магаданской области N 6 от 10 января 2018 года; копией протокола рабочего совещания при губернаторе Магаданской области от 4 января 2018 года N 1-прс; копиями накладных, счетов-фактур, платежных поручений за период с 31 июля по 25 октября 2017 года; письмом ГБУЗ "МООД" от 18 октября 2017 года N 1238; договором хранения N 12/17-хр от 19 декабря 2016 года; пояснительной запиской от 26 января 2018 года; договором N143/17/А от 24 июля 2017 года; дополнительным соглашением N 1 от 17 ноября 2017 года; объяснениями от 12 марта 2018 года N 226; служебной запиской от 12 февраля 2018 года; протоколом об административном правонарушении N 5фз-2018 от 12 марта 2018 года.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья Магаданского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности главного врача ГБУЗ "МООД" Тараканова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ.
При этом, рассматривая жалобу Тараканова С.Н. на постановление административного органа, судья пришёл к выводу о том, что совершенное Таракановым С.Н. административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу.
С таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Прекращая производство по делу, судья указал, что административное правонарушение, совершенное Таракановым С.Н., по своем характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или граждан, совершено Таракановым С.Н. впервые, умысла на совершение административного правонарушения последний не имел.
Между тем такие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые и по неосторожности в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, которые могут быть учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 КоАП РФ.
Вопреки суждению судьи совершенное Таракановым С.Н. правонарушение создает угрозу имущественным интересам государства и может являться одним из коррупциогенных факторов. Указанные обстоятельства с учетом характера данного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального учреждения требований Федерального закона N 44-ФЗ, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере муниципальных закупок, исключают возможность признания совершенного Таракановым С.Н. правонарушения малозначительным.
При таком положении производство по делу в отношении Тараканова С.Н. прекращено необоснованно, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену принятого решения и возвращение дела на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Магаданского городского суда от 27 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тараканова С.Н. на постановление и.о. руководителя государственной инспекции финансового контроля Магаданской области С. от 22 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский областной онкологический диспансер" Тараканова С.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка