Решение Новгородского областного суда от 04 июля 2017 года №7-54/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 7-54/2017
 
Великий Новгород 04 июля 2017 года
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Бойцова Ю.В. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года, вынесенное в отношении
Бойцова Ю.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшего к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток,
у с т а н о в и л:
16 июня 2017 года УПП МОМВД России «Боровичский» ФИО10 в отношении Бойцова Ю.В. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В Новгородский областной суд Бойцовым Ю.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указывает, что не выражался нецензурной бранью. Он высказывал свое недовольство отказом в оказании лечения <...>, со ссылкой на ст.ст. 18, 19 Пакта о гражданских и политических правах о свободе слова и выражения мысли. Выражения, слова которые он использовал, в лексике не запрещены. Полагает, что протокол об административном нарушении не содержит дословный перевод его выражений, которые были квалифицированы как нецензурная брань, считает его необоснованным. Выражает несогласие с оценкой, данной судьей, показаниям заведующего диспансера ФИО9
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Бойцов Ю.В., должностное лицо МОМВД России «Боровичский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Для определения состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 июня 2017 года в 14 час. 10 мин., находясь в общественном месте - диспансере по адресу: <...>, Бойцов Ю.В. громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, что явилось основанием для вынесения судьей Боровичского районного суда постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года о привлечении Бойцова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2017 года, сообщением МОМВД России «Боровичский» от 06 июня 2017 года о поступлении сообщения от гражданина ФИО11., рапортом полицейского МОМВД России «Боровичский» ФИО12 от 06 июня 2017 года, объяснениями ФИО13 от 06 июня 2017 года, объяснениями Бойцова Ю.В., протоколом № <...> об административном задержании от 16.06.2017 года.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Бойцова Ю.В., отражающие характер нарушения общественного порядка, выразились в употреблении нецензурной брани в общественном месте. Бойцов Ю.В. демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на замечания не реагировал, что подтверждается показаниями заведующего диспансера ФИО15 и иными материалами дела.
Событие административного правонарушения произошло в диспансере, то есть в общественном месте, где пределы поведения граждан могут быть ограничены законом, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам жалобы, не воспроизведение дословно нецензурных выражений, употребляемых Бойцовым Ю.В. при совершении правонарушения, не является нарушением требований КоАП РФ и прав Бойцова Ю.В.
Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).
В данном деле отсутствовала необходимость излагать дословно нецензурную брань, произнесением которой сопровождалось совершение правонарушения.
Неприличная форма выражений (высказываний) однозначно воспринята и оценена заведующим диспансера ФИО16 сотрудником полиции отбиравшим пояснения ФИО17., как нецензурная брань, оснований не доверять показаниям ФИО18 сведениям, внесенным в протокол, не имеется.
Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом разбирательства в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи нижестоящей инстанции не имеется. Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется.
Изложенные в жалобе доводы Бойцова Ю.В. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Бойцова Ю.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток назначено Бойцову Ю.В. с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей верно признано повторное совершение Бойцовым Ю.В. однородного административного правонарушения. На основании изложенного считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Постановление районного судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года, вынесенное в отношении Бойцова Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток оставить без изменения, жалобу Бойцова Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка