Решение Иркутского областного суда от 01 апреля 2016 года №7-54/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2016 года Дело N 7-54/2016
 
г. Иркутск 1 апреля 2016 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Л. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саакян Г.С.,
установил:
Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2016 года Саакян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший Л., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что Саакяну Г.С. назначено излишне мягкое административное наказание, не учтено поведение Саакяна Г.С. после дорожно-транспортного происшествия, его действия с целью избежать наказания. Полагает, что Саакяну Г.С. должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Указал, что заключение эксперта по причинённым Л. телесным повреждениям содержит противоречия в части полученных им травм.
Судьей при рассмотрении дела не были учтены его пояснения относительно допущенных в ходе производства по делу нарушений в части сроков его опроса по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Саакян Г.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 15 часов 50 минут 22 сентября 2015 года в г. Усть-Илимске на улице Братской в районе дома № 32 водитель Саакян Г.С., управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, не заметив переходящего по пешеходному переходу пешехода, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, и допустил наезд на пешехода Л., который проходил проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 36); определением о проведении административного расследования (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11); фотографиями (л.д. 12); объяснениями Саакяна Г.С., Л. (л.д. 13, 16); заключением экспертизы (л.д. 32-33) и другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Саакяна Г.С., нарушившего Правила дорожного движения.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод судьи городского суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Саакяна Г.С., является правильным, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении судьей принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку не были учтены пояснения Л. об имеющихся в экспертном заключении противоречиях, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся к форме и содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу статей 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.
Как следует из заключения (экспертизы свидетельствуемого) №№ от **.**.**** года, согласно анализу представленной медицинской документации у Л. выявлены повреждения, а именно: (данные изъяты), которые сформировались от воздействия тупым предметом (предметами). Эксперт оценивает данные повреждения как причинившие средней степени тяжести вред здоровью (л.д. 32-33).
Заключение составлено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» до 5 лет, которому были разъяснены права и обязанности, и который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом выводов эксперта о характере и степени тяжести полученных Л. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, изложенных в заключении от **.**.**** года, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который содержит аналогичные сведения относительно телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Л. (л.д. 36).
15 января 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Саакяна Г.С. рассмотрено судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области по существу на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении и экспертного заключения. По делу принято решение о признании Саакяна С.Г. виновным и назначении ему административного наказания (л.д. 50-52).
В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.
В связи с тем, что Саакяну С.Г. инкриминируется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение Л. средней тяжести вреда здоровью, выразившееся в (данные изъяты), суд первой и вышестоящей судебных инстанций не вправе учитывать иные повреждения, полученные Л., поскольку расширение судом объема обвинения ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо в силу закона.
Таким образом, выводы судьи о том, что действия Саакяна Г.С. охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании имеющихся материалов дела и с учетом приведенных выше обстоятельств являются законным и обоснованным.
Признаков уголовного наказуемого деяния из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, также не могут быть приняты судом во внимание.
Порядок назначения и проведения административного расследования установлен статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, административное расследование по настоящему делу проводилось и состояло из реальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
В процессе административного расследования установлены сведения о Саакяне Г.С., как лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, производился его опрос с фиксацией показаний и составлением схемы места дорожно-транспортного происшествия. Опрашивался потерпевший, проведена экспертиза с целью определения степени тяжести причиненного вреда.
По окончании административного расследования должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 36).
Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого он составлен, в протоколе отражены правильно. При этом закон не устанавливает специальных сроков проведения отдельных процессуальных действий, в том числе, опроса потерпевшего.
Вместе с тем, то обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саакяна Г.С. должностным лицом Госавтоинспекции не выносилось, не может свидетельствовать о нарушении установленного законом порядка сбора доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
22 сентября 2015 года после поступления сообщения о наличии у Л. телесных повреждений, полученных 22 сентября 2015 года в дорожно-транспортном происшествии, дежурным ДЧ ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Р. в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения №№, а, следовательно, дело об административном правонарушении было возбуждено.
Обсуждая доводы жалобы относительно мягкости назначенного административного наказания, прихожу к следующим выводам.
Постановление о привлечении Саакяна Г.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Санкция совершенного Саакяном Г.С. административного правонарушения является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - административный штраф или лишение специального права.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из письменных объяснений, данных Саакяном Г.С. и потерпевшим Л. инспектору Госавтоинспекции, а затем и судье, следует, что потерпевший Л. переходил дорогу по пешеходному переходу, водитель Саакян Г.С., приблизившись к пешеходному переходу, остановился, уступая дорогу пешеходу Л., который, дойдя до середины дороги, обернулся в обратном направлении, в результате чего был сбит автомобилем Саакяна Г.С., который находился на крайней левой полосе и уже начал движение в прямом направлении.
Характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения не освобождают водителя Саакяна Г.С. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и не исключают ответственность за нарушение указанных Правил, однако должны быть учтены при определении вида и размера административного наказания.
Кроме того следует учесть, что водитель Саакян Г.С. на месте дорожно-транспортного происшествия принял меры к оказанию медицинской помощи пострадавшему, вызвал на место дорожно-транспортного происшествия скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции, которым оказал всевозможное содействие, в ходе административного расследования признал вину.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Саакян Г.С. привлекается к административной ответственности впервые (л.д. 40).
Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Саакяну Г.С. административного наказания судья городского суда в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства дела, в том числе, судьей обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством признание Саакяном Г.С. вины, совершение административного правонарушения впервые.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, нахожу назначение Саакяну Г.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей отвечающим целям административного наказания, установленным статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.
Таким образом, по настоящему делу оснований для применения более строгого административного наказания, не усматривается.
Суждения, изложенные Л., содержат его субъективную оценку произошедших событий, и не влекут замену административного штрафа более строгим видом наказания как лишение специального права либо увеличение размера административного штрафа до максимального размера санкции.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саакян Г.С. оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка