Решение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 года №7-54/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2015 года Дело N 7-54/2015
 
15 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Грязевой Е. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015 года, которым
Грязева Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... , работающая <...>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ч.А.Е., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Грязева Е.В., управляя автомобилем «<...>» гос. рег. знак ***, двигаясь по ... от ... в сторону ... в районе ... , приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, когда перед ним на соседней полосе остановилось транспортное средство, продолжила движение, не уступила дорогу пешеходу К.К.В., пересекающей проезжую часть ... с нечетной стороны к разделительной аллее по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода. Тем самым Грязева Е.В. допустила нарушение п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При наезде пешеход К.К.В. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № ***.
Действия Грязевой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Грязева Е.В. просит изменить постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа. Ссылается на то, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, принято во внимание совершение Грязевой Е.В. однородного административного правонарушения. Исходя из списка правонарушений, Грезева Е.В. привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ за нарушение ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако она не могла быть привлечена к административной ответственности за названные нарушения, поскольку они зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а собственником транспортного средства является С.В.И. Что касается административных правонарушений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то они не могут быть учтены, поскольку с момента их совершения прошел год. Кроме того, указывает, что судьей не учтен характер деятельности Грязевой Е.В., поскольку местом ее работы является <...> находящееся в г. <...>; в настоящее время родители Грязевой Е.В. нуждаются в передвижении автомобилем, так как ее отец в силу возраста (<...> года) и наличия <...> не может самостоятельно передвигаться, у матери имеется <...>. Назначенное судом наказание считает чрезмерно строгим и несоответствующим тяжести совершенного правонарушения и его последствиям. Также оно лишает Грязеву Е.В. возможности получения заработка.
Грязева Е.В. и потерпевшая К.К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п. 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Факт совершения Грязевой Е.В. вмененного ей в вину административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому в результате ДТП потерпевшей К.К.В. причинен легкий вред здоровью; объяснениями Грязевой Е.В. и показаниями потерпевшей К.Е.В.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Грязевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, принято во внимание совершение Грязевой Е.В. однородного правонарушения, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судьей приведенные требования выполнены, учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Грязевой Е.В., а также обстоятельство, смягчающее ответственность - полное признание вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Грязева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).
Довод жалобы о том, что правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, зафиксированы в автоматическом режиме и не могли числиться за Грязевой Е.В., поскольку собственником автомобиля является С.В.И., во внимание не принимается, поскольку из списка нарушений не следует, что нарушения зафиксированы именно на автомобиле «<...>», принадлежащем С.В.И.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ Грязева Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с составлением протокола, что является достаточным основанием для вывода о повторности совершения однородного административного правонарушения.
Таким образом, судья районного суда, учитывая указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшей о назначении Грязевой Е.В. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет соответствовать целям административного наказания, оснований для переоценки изложенных обстоятельств и изменения вида назначенного наказания не усматривается.
То обстоятельство, что место работы Грязевой Е.В. находится в г. <...>, а также ссылка на состояние здоровья родителей, нуждающихся в автомобильном транспорте, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания.
При этом принимается во внимание, что в судебном заседании Грязева Е.В. пояснила только об удаленности места работы, на состояние здоровья родителей не ссылалась (л.д. 30), приложенные к жалобе выписки из истории болезни и справки врачей на момент рассмотрения дела имелись, однако при рассмотрении дела судье не представлялись.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, в связи с чем жалоба Грязевой Е.В. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Грязевой Е. В. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка