Решение Вологодского областного суда от 25 февраля 2014 года №7-54/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2014 года Дело N 7-54/2014
 
г. Вологда
25 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу инспектора отдела ДИ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Ганичевой С.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2014, которым жалоба Светлакова В. В. удовлетворена, постановление инспектора отдела ДИ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ганичевой И.С. от 03.12.2013 в отношении Светлакова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Светлакова В.В. состава данного административного правонарушения,
установила:
постановлением инспектора отдела ДИ ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Ганичевой С.И. №... от 03.12.2013 Светлаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что 03.12.2013 в 18 часов 18 минут на ... он, управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Светлаков В.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Светлаков В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 03.12.2013 в 18 часов 18 минут управлял транспортным средством марки ... поворачивал с улицы ... на ... , при совершении маневра требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не нарушал, пешеходов на пешеходном переходе не было.
В судебном заседании инспектор отдела ДИ ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Ганичева С.И. с доводами жалобы не согласилась, признала, что в постановлении, вынесенном в отношении Светлакова В.В., имеются технические ошибки.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе инспектор отдела ДИ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Ганичева С.И. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Светлакова В.В., прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Светлакова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, имели место 03.12.2013.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Светлакова В.В. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба инспектора отдела ДИ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Ганичевой С.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2014 оставить без изменения, жалобу инспектора отдела ДИ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Ганичевой С.И. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка