Решение от 11 февраля 2014 года №7-54/2014

    Судья Лобова Е.А. Дело № 7-54/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Новосибирск 11 февраля 2014 года
 
    Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.
 
    с участием переводчика Кудайкулова С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Масневой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Эсеналиевой Н. и её защитника – адвоката Тельных Т.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области Выступова Е.С. от 09.09.2013 54 МС 266807/3926 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, гражданке Кыргызской Республики – Эсеналиевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Постановлением и.о. начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области Выступова Е.С. от 09.09.2013 54 МС 266806/3927 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, гражданке Кыргызской Республики – Эсеналиевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Не согласившись с постановлениями, Эсеналиева Н. обжаловала их в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.
 
    Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25.12.2013 вышеуказанные постановления оставлены без изменения, жалоба Эсеналиевой Н. – без удовлетворения (л.д.31-33).
 
    В жалобах, поданных в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Эсеналиева Н. и её защитник – адвокат Тельных Т.Н., просят решение судьи отменить, указывая, на отсутствие в действиях Эсеналиевой Н. составов административных правонарушений. Адвокат Тельных Т.Н. указывает, что судом были оставлены без внимания показания свидетелей, вызванных Эсеналиевой Н. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, поскольку они были составлены в отсутствие свидетелей. Копии постановлений Эсеналиевой Н. своевременно вручены не были. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы судьей была оглашена только резолютивная часть решения.
 
    В обоснование доводов жалобы Эсеналиева Н. указывает, что 06.09.2013 она фруктами не торговала, торговал в палатке муж, который является гражданином РФ. За фруктами она приходила не каждый день, а по мере необходимости. При этом на тот момент она имела беременность 7 месяцев и физический труд ей был противопоказан. Рядом с палаткой никаких покупателей не было и на ней не было спецодежды. Никаких письменных объяснений от неё сотрудник УФМС по НСО – Ражев А.А., составивший протокол об административном правонарушении, не истребовал. Беседовал он с ней один, второй сидел в машине и к ним не подходил. Никаких свидетелей-понятых рядом не было. В протоколе указаны вымышленные лица без адресов и телефонов. Если бы указанные лица присутствовали, то сотрудник УФМС по НСО представил бы суду их полные данные и имелась бы возможность вызвать указанных лиц в суд и допросить. Кроме того, она является лицом нерусской национальности, русским языком владеет плохо, юридически неграмотна. Однако инспектор Ражев А.А. переводчика не предоставил. Также судом не было дано надлежащей оценки показаниям вызванных ею свидетелей.
 
    Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для их рассмотрения не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Эсеналиевой Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения инспектора ОИК УФМС России по НСО Ражева А.А., прихожу к следующему.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Эсеналиевой Н. вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ и частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, судьей не учтено, что должностным лицом, вынесшим постановления, существенно нарушены процессуальные требования, выразившиеся в нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении от 06.09.2013 № 54 МС 266807/3926, составленного инспектором ОИК УФМС России по Новосибирской области Ражевым А.А., 06.09.2013 в 13 час. 00 мин. по ул. <адрес> гражданка Республики Кыргызстан Эсеналиева Н. в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1243 осуществляла реализацию товара в розницу со стихийной торговой точки, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении от 06.09.2013 № 54 МС 266806/3927, составленного инспектором ОИК УФМС России по Новосибирской области Ражевым А.А., следует, что 06.09.2013 в 13 час. 00 мин. по <адрес> гражданка Республики Кыргызстан Эсеналиева Н., у которой в миграционной карте указана цель въезда «частный», однако, в нарушение статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996, Постановления Правительства РФ от 16.08.2004 №413 фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца на торговой точке, что привело к нарушению установленных правил труда в РФ, выразившихся в несоответствии заявленной цели въезда, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
 
    В дальнейшем постановлениями и.о. начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области Выступова Е.С. от 09.09.2013 54 МС 266807/3926 и от 09.09.2013 54 МС 266806/3927 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, Эсеналиевой Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, - 5000 руб.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, образует несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, образует нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
 
    Из указанных протоколов об административных правонарушениях, постановлений об административных правонарушениях, а также объяснений, инспектора УФМС России по НСО Ражева А.А., данных как в районном суде, так и при рассмотрении жалобы в данном судебном заседании, следует, что административные правонарушения были выявлены в результате совершения Эсеналиевой Н. одного действия – торговли, которая осуществлялась как без разрешения на работу, так и в нарушение заявленной цели въезда.
 
    Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Однако в нарушение требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и.о. начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области Выступовым Е.С. 09.09.2013 было вынесено два постановления по каждому из которых Эсеналиевой Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Кроме того, как было указано ранее, дело об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из представленных УФМС России по НСО копий материалов административного дела следует, что факт торговли Эсеналиевой Н. был установлен непосредственно инспектором ОИК УФМС России по НСО Ражевым А.А. и удостоверен, как следует из протоколов об административных правонарушениях, свидетелями Федоренко С.В. и Сидорук Н.Н., однако имя и отчество указанных свидетелей не расшифровано, отсутствует указание на адрес их места жительства, что лишает возможности вызвать указанных лиц в суд и допросить в качестве свидетелей. При этом указанным лицам в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ были разъяснены только их процессуальные права, об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ они предупреждены не были, их объяснения в представленных материалах отсутствуют.
 
    Показания заявленных Эсеналиевой Н. свидетелей, допрошенных судьей при рассмотрении жалобы, фактически учтены не были и немотивированно отвергнуты. Указание судьи о том, что факт правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении Эсеналиевой Н. был выявлен 06.09.2013 в 13.40 не соответствует протоколу по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, из имеющейся в протоколах об административных правонарушениях отметок следует, что от подписи в протоколе Эсеналиева Н. отказалась. Вместе с тем, из протоколов не ясно, от подписания чего отказалась Эсеналиева Н., при том, что она была предупреждена по статье 51 Конституции РФ, по статье 25.1 КоАП РФ, указала, что в переводчике не нуждается, указала на отсутствие замечаний к протоколу, получила копию протокола и была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о совершении каждого процессуального действия свидетельствует её подпись. Какие-либо объяснения от Эсеналиевой Н. не истребовались, доказательств обратного не представлено.
 
    Также принимаю во внимание, что по запросу судьи при рассмотрении поданной Эсеналиевой Н. жалобы были представлены лишь копии протоколов и постановлений об административных правонарушенях, копия миграционной карты и паспорта, тогда как запрос был направлен на представление всех материалов – подлинников по делу об административных правонарушениях.
 
    В соответствии счастью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ является открытым, перечень же отягчающих – закрытым (статья 4.3 КоАП РФ). Так, в частности обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Вынося постановления по делам об административных правонарушениях и.о. начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области указал на отсутствие как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств, при этом назначил максимальный административный штраф. Кроме того в районном суде инспектор УФМС России по НСО пояснил, что ранее по аналогичной статье Эсеналиева Н. уже привлекалась к административной ответственности, однако соответствующие доказательства в представленных копиях административного дела отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства судом не проверялись, при этом необходимо было истребовать, как указано выше, не копии, а оригиналы дел об административных правонарушениях, поскольку только оригиналы дел содержат полный объем материалов, на основании которых можно проверить законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановлений и рассмотрение жалоб на постановления по копиям не предусмотрено.
 
    Кроме того, при вынесении решения по жалобе на постановления процессуальные нарушения были допущены и судьей, поскольку оглашение резолютивной части в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ применимо только к постановлению по делу об административном правонарушении, применение аналогии к решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.
 
    Так, из протокола судебного заседания следует, что 25.12.2013 была оглашена только резолютивная часть, о чем также свидетельствуют доводы жалобы. Разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 26.12.2013, при этом в материалах дела отсутствует резолютивная часть, которая была оглашена 25.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи подлежит отмене, а дело по жалобе – направлению в суд на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2013 года отменить, удовлетворив жалобу Эсеналиевой Н. и её защитника – адвоката Тельных Т.Н., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Судья (подпись) Быкова В.Б.
 
    Копия верна: судья облсуда