Решение Вологодского областного суда от 23 августа 2021 года №7-541/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 7-541/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. Ковтуна К.В. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.06.2021, которым постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тихомировой М.А. от 27.04.2021 N..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тихомировой М.А. от 27.04.2021 N... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов С.А. обратился с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное должностным лицом при рассмотрении дела, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дел, малозначительность административного правонарушения и наличие оснований для снижения размера административного штрафа, просил постановление должностного лица отменить или изменить.
В судебном заседании Кузнецов С.А. жалобу поддержал.
Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Тихомирова М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Кузнецова С.А. по доверенности Ковтун К.В., ссылаясь на нарушение должностным лицом, вынесшим постановление, процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в неизвещении Кузнецова С.А. о времени и месте рассмотрения дела и нерассмотрении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях государственный инспектор УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Тихомирова М.А. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кузнецова С.А. Ковтуна К.В., государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тихомирову М.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением ИП Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности за неисполнение требований подпункта 2 пункта 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1640, выразившееся в неоснащении транспортного средства - автобуса ..., государственный регистрационный знак N..., эксплуатируемого ИП Кузнецовым С.А., техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).
Нарушение выявлено должностными лицами Ространснадзора в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств 04.03.2021.
Факт совершения Кузнецовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 04.03.2021, в котором отражено выявленное нарушение, с актом ознакомлен водитель транспортного средства, фотографиями транспортного средства, иными материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в бездействии Кузнецова С.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Поскольку доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности не представлено, при наличии доказательств, подтверждающих нарушение требований законодательства о транспортной безопасности, судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины ИП Кузнецов С.А. в совершении вменяемого правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание с учетом оспариваемого решения судьи является минимальным.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.
Так, утверждение защитника о нерассмотрении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела.
Определением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тихомировой М.А. от 19.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецова С.А. об отложении составления протокола об административном правонарушении. Определение вынесено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы.
При этом доводы защитника о направлении должностному лицу доказательств невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении по электронной почте не могут являться основанием для удовлетворения жалобы. Приложенный к жалобе отчет Gmail (л.д. 27) не содержит сведений о получении административным органом указанного письма. В то же время ходатайство защитника, заявленное при отложении совершения процессуального действия, рассмотрено с вынесением вышеназванного определения.
Утверждение защитника о неизвещении Кузнецова С.А. о времени и месте рассмотрения дела также является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Кузнецов С.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен по электронной почте по адресу ..., на этот же адрес ему была направлена копия протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела. Доказательства получения Кузнецовым С.А. указанных документов содержатся в материалах дела (л.д. 110, 116).
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. Ковтуна К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка