Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 7-541/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 7-541/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Плаксина А.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2018, которым определение старшего инспектора ОДН ОП N 1 УМВД России по г. Вологде Г.С.М. от 07.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещагиной Ю.Н. оставлено без изменения, жалоба Плаксина А.А. - без удовлетворения,
установила:
29.01.2018 в ОП N 1 УМВД России по г. Вологде поступило заявление Плаксина А.А. о возбуждении в отношении Верещагиной Ю.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по факту нарушения ею права ребенка на общение с отцом и родительских прав Верещагина А.А. на общение с ребенком в установленном решением суда порядке. В обоснование заявления указано, что Верещагина Ю.Н. вопреки решению суда, установившему порядок общения Плаксина А.А. с ребенком, в том числе каждую субботу месяца, 27.01.2018 в субботу воспрепятствовала его общению с ребенком.
Определением старшего инспектора ОДН ОП N 1 УМВД России по г. Вологде Г.С.М. от 07.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Верещагиной Ю.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Плаксин А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УМВД России по г. Вологде.
В судебное заседание Плаксин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Плаксина А.А. Малышев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал.
Заинтересованное лицо Верещагина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Плаксин А.А., указывая на нарушение Верещагиной Ю.Н. прав ребенка на общение с отцом и наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, просит решение и определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УМВД России по г. Вологде.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Плаксина А.А. Малышева А.Р., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Оставляя без изменения определение старшего инспектора ОДН ОП N 1 УМВД России по г. Вологде Г.С.М. от 07.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верещагиной Ю.Н., судья исходил из того, что указанное определение является правильным, поскольку действия Верещагиной Ю.Н. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.
Доводы жалобы Плаксина А.А. сводятся к переоценке выводов судьи, изложенных в решении, а также выводов, содержащихся в определении инспектора старшего инспектора ОДН ОП N 1 УМВД России по г. Вологде от 07.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верещагиной Ю.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, и не могут быть удовлетворены.
Утверждение представителя Плаксина А.А. Малышева А.Р. о нарушении судьей первой инстанции норм закона при обсуждении вопроса об отсутствии в действиях Верещагиной Ю.Н. состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.
По смыслу положений КоАП РФ, при рассмотрении жалобы потерпевшего на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья обязан проверить законность вынесенного определения, наличие или отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе наличие или отсутствие признаков состава административного правонарушения.
Вывод судьи об отсутствии в действиях Верещагиной Ю.Н. состава административного правонарушения прав Плаксина А.А. не нарушает, в связи с чем доводы его представителя не могут являться основанием для отмены решения.
В то же время полагаю необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку в оспариваемых постановлениях сделан вывод об отсутствии в действиях Верещагиной Ю.Н., имевших место 27.01.2018, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за которое истек, оснований для обсуждения вопроса о виновности Верещагиной Ю.Н. в совершении административного правонарушения в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2018 оставить без изменения, жалобу Плаксина А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
