Решение Вологодского областного суда от 13 июля 2017 года №7-541/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 7-541/2017
 
от 13 июля 2017 года № 7-541/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Пилипчука Р.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2017, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л.А.А. от 02.04.2017 №..., вынесенное в отношении Пилипчука Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Пилипчука Р.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л.А.А. от 02.04.2017 №... Пилипчук Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Пилипчук Р.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на невиновность в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Пилипчук Р.А. и его защитник Сысоев Е.И. жалобу поддержали. Пилипчук Р.А. пояснил, что 02.04.2017 в 20 часов 45 минут он, управляя автомобилем «В», выехал на дорогу из двора < адрес>. Ему нужно было повернуть налево, перед выполнением маневра он убедился в том, что близко идущих машин нет. Убедившись, что он не создает никому помех, он стал выполнять маневр поворота налево. Повернув налево, он практически уже встал в свою полосу движения, и в этот момент получил удар в левую переднюю дверь от автомобиля «Ш», двигавшегося по дороге со стороны ул. Остинской. Считает, что в ДТП виноват не он, а водитель автомобиля «Ш», который не соблюдал скоростной режим и выехал на его полосу движения.
Заинтересованное лицо Ф.А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 02.04.2017 в 20 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Ш», двигался по < адрес> он по своей полосе движения со скоростью 60 км/час. Проехав перекресток < адрес>, он увидел, как из двора < адрес> на дорогу собирается выехать автомобиль «В». Он, видя «В», сместился чуть левее. Когда до автомобиля «В» осталось около 10 метров, указанный автомобиль неожиданно для него начал выезжать на дорогу, выполняя маневр поворота налево. Он, пытаясь избежать столкновения, применил торможение и повернул еще влево. Однако воитель автомобиля «В» не остановился, а продолжил совершать свой маневр. В результате он не смог уйти от столкновения, и ударил выехавший на дорогу автомобиль «В» в левый бок левой передней частью своего автомобиля.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Пилипчук Р.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Ф.А.В. П.В.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 -2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Из материалов дела следует, что 02.04.2017 в 20 часов 45 минут у < адрес> Пилипчук Р.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2017 №..., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 №..., объяснениями Пилипчука Р.А., Ф.А.В., схемой места совершения административного правонарушения от 02.04.2017, рапортом инспектора ДПС. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, принятому по настоящему делу.
Действия Пилипчука Р.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пилипчука Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения обстоятельствам дела не могут повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку Пилипчук Р.А. при оформлении материалов дела со схемой был согласен, что подтверждается его подписью. Более того, согласно объяснениям Пилипчука Р.А., записанным собственноручно, он видел, что с левой стороны по главной автодороге двигается легковой автомобиль темного цвета, но он был уверен, что не создаст для него помех своим маневром.
Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка, содержащаяся в жалобе Пилипчука Р.А., на показания свидетеля Ш.Ю.Н. не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Из показаний Ш.Ю.Н. следует, что в момент совершения Пилипчуком Р.А. маневра автомобиль Ш двигался по дороге, что подтверждает факт нарушения заявителем Правил дорожного движения.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку исходя из содержания части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств.
По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Пилипчука Р.А. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не требовалось специальных познаний, об очевидности обстоятельств нарушения свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2017 оставить без изменения, жалобу Пилипчука Р.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка