Дата принятия: 27 декабря 2011г.
Номер документа: 7-540-2011
Дело № 7-540-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Юрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от 21 июля 2011 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юрова А.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от 21 июля 2011 года Юров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Юров А.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу Приложения № 2 к Правилам Дорожного движения РФ предписывает, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года на 68 километре трассы <адрес> Юров А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Юровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗК № 011559 от 25 мая 2011 года (л.д. 1), схемой происшествия от 25 мая 2011 года (л.д. 2), рапортом заместителя помощника взвода ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Б. (л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Юрова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Юрову А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В протоколе об административном правонарушении 75 ЗК № 011559 от 25 мая 2011 года (л.д. 1) имеется собственноручная запись Юрова А.С. о ходатайстве о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства. Данное ходатайство было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 1 июня 2011 года. В связи с чем, мировой судья судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края обоснованно рассмотрел дело по месту жительства Юрова А.С.
Утверждение в жалобе о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Юрова А.С. не принимается во внимание, поскольку ему направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако данное извещение было возвращено в судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 14). Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Юрова А.С., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Ссылка Юрова А.С. на неверное указание сотрудниками ГИБДД государственного регистрационного знака автомобиля в протоколе об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как допущенная описка не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Довод в жалобе о том, что рапорт заместителя помощника взвода ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Б. является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 26.2 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исправность видеозаписывающего технического средства «Визир», его назначение и использование для фиксации правонарушений, не принимается во внимание, так как факт совершения Юровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Утверждение в жалобе об использовании инспектором ДПС неустановленного образца схемы места совершения административного правонарушения несостоятельно, поскольку не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Довод Юрова А.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых ему вменяется, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании положений, изложенных в данных пунктах, и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка на то обстоятельство, что в постановлении от 21 июля 2011 года также неверно указан пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого Юрову А.С. вменяется, не принимается во внимание, как не свидетельствующая о незаконности данного постановления.
Утверждение в жалобе о недоказанности факта совершения административного правонарушения, несостоятельно, так как выводы судей о наличии в действиях Юрова А.С. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от 21 июля 2011 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юрова А.С. оставить без изменения, жалобу Юрова А.С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
