Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 7-539/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года в отношении

Роенко В. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.С. от 25 апреля 2022 года Роенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.А. от 1 июня 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Роенко В.В. обжаловал постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Роенко В.В. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, <...> А.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указала, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, достоверных сведений о том, что автомобиль в момент фиксации транспортного средства находился в пользовании иного лица, а не Роенко В.В., не представлено.

Роенко В.В., должностное лицо <...> А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что Роенко В.В. подтвердил тот факт, что транспортное средство "Киа" г.р.з. <...> в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании третьего лица - <...> В.И. В качестве доказательств судьей в решении приведены: страховой полис ОСАГО; показания допрошенного в качестве свидетеля <...> В.И.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающей факт выбытия автомобиля из владения пользования собственника Роенко В.В., не представлено.

В суд первой инстанции заявителем представлен страховой полис ОСАГО N... от 30 июля 2021 года, согласно которому к управлению автомашиной "Киа" допущены: Роенко В.В.; <...> В.Е.

Сам по себе страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомашиной допущены несколько лиц, в отсутствие иных безусловных и допустимых доказательств, не может подтвердить факт выбытия автомобиля из владения и пользования собственника.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля допрошен <...> В.Е., который подтвердил, что 22 апреля 2022 года в 11 часов 07 минут управлял автомашиной "Киа" г.р.з. <...>. Кроме того, <...> В.Е. указал, что иногда управляет указанным автомобилем. Изложенные показания судом приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Вместе с тем, <...> В.Е. постоянно проживает на территории иного региона - Краснодарского края, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте /л.д. 13/. При этом в момент дачи показаний <...> В.Е. также находился в Краснодарском крае, участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи из Прикубанского районного суда г. Краснодара. Факт нахождения <...> В.Е. на территории Санкт-Петербурга в момент фиксации правонарушения 22 апреля 2022 года кроме как непосредственно показаниями самого <...> В.Е. - не подтвержден. Однако указанное обстоятельство судьей первой инстанции оставлено без должного внимания.

Более того, необходимо учесть, что сообщенные <...> В.Е. показания не могут быть признаны допустимым доказательством ввиду следующих причин.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из подписки свидетеля, представленной из Прикубанского районного суда г. Краснодара следует, что свидетелю <...> В.Е. разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, однако сведений о предупреждении <...> В.Е. об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка не содержит /л.д. 65/. Использование при изложенных обстоятельствах показаний <...> В.Е. в качестве допустимого доказательства, не представляется возможным.

Также следует отметить, что сами по себе свидетельские показания, в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, не могут являться безусловным подтверждением факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника, поскольку такой факт подтверждается на основании совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, разрешение судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем решение подлежит отмене.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 22 апреля 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года, постановление N... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Роенко В. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка