Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 мая 2020 года №7-539/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 7-539/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Б.Р. Аглямове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Яркаевой А.М. (далее по тексту - заявитель), представляющей интересы Хуршудяна А.Р., на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года, вынесенное в отношении А.Р. Хуршудяна по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника А.М. Яркаеву, представляющую интересы А.Р. Хуршудяна, и поддержавшую жалобу,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 20 апреля 2020 года гражданин Республики Армения А.Р. Хуршудян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До решения вопроса о выдворении, постановлено содержать А.Р. Хуршудяна в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (г. Набережные Челны, ул. Металлургическая, д. 6).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В ином случае, заявитель просит постановление судьи изменить, исключив из них указание на назначение А.Р. Хуршудяну административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучение дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно части 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, -
влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов дела следует, что 19 апреля 2020 года примерно в 9 часов 50 минут возле дома <адрес> был задержан гражданин Республики Армения А.Р. Хуршудян, <дата>, с признаками наркотического опьянения (заторможенность реакции, поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, отсутствие запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз), который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства не оспариваются в жалобе и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых, рапортом должностного лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому А.Р. Хуршудян от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия А.Р. Хуршудяна правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.
А.Р. Хуршудяну назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что А.Р. Хуршудян работает прорабом в <данные изъяты> и проживает в <адрес> Данные о том, что он приехал на похороны в город Набережные Челны Республики Татарстан ничем в материалах дела не подтверждены. Согласно базе данных МВД РТ 18 апреля 2020 года в отношении А.Р. Хуршудяна был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 10).
Довод защитника о признании составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении А.Р. Хуршудяна по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ недопустимым доказательством является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения А.Р. Хуршудяна от предусмотренной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Факт невыполнения А.Р. Хуршудяном законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. 19 апреля 2020 года в 9 часов 50 минут А.Р. Хуршудян был задержан сотрудниками полиции около <адрес> в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После установления его правового положения как иностранного гражданина в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.
Составление должностным лицом 19 апреля 2020 года протокола N 926 об административном задержании (л.д. 5) в отношении А.Р. Хуршудяна по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.
Указанный довод защитника был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей районного суда дана надлежащая оценка, изложенная в судебном постановлении, обоснованность и мотивированность которого не вызывает сомнений.
Доводы защитника о необоснованном назначении А.Р. Хуршудяну дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и о том, что у А.Р. Хуршудяна на территории Российской Федерации проживают родственники (мать и два брата), являющиеся гражданами Российской Федерации, а также супруга и несовершеннолетние дети, проживающие в городе Москва, для которых он является единственным источником дохода, нельзя признать состоятельными, поскольку факт совместного проживания с семьей и оказания им материальной помощи не нашел своего подтверждения в материалах данного дела и указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В связи с этим, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, у суда не имеется достаточных оснований полагать о нарушении дополнительным наказанием положений Конвенции, и несоответствии его требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям. Оснований полагать о том, что административное выдворение не оправдано социальной необходимостью, также не имеется.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства вины А.Р. Хуршудяна в совершении указанного правонарушения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуршудяна А.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Яркаевой А.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка