Решение Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года №7-539/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 7-539/2019
г. Нижний Новгород 29 мая 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько В.П. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Приходько В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 07 сентября 2018 года Приходько В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 07 сентября 2018 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Приходько В.П. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов погрешность измерения осевых нагрузок 10% не соответствует требованиям, изложенным в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утв. Приказом МВД России от 08.11.2012 N 1014, в соответствии с которым погрешность должна составлять 11%. Также заявителем жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается наличием у Приходько В.П. инвалидности первой группы и отсутствием у него права на управление тяжеловесным транспортным средством.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Приходько В.П. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 28.08.2018 в 00 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,39т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение +3,90%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства является Приходько В.П., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 (л.д.22 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 28.08.2018 (л.д.23), свидетельством о поверке N от 13 сентября 2018 года сроком действия до 13 сентября 2018 года (л.д.23 оборот).
Таким образом, действия Приходько В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Приходько В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
К выводу о виновности Приходько В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых судом проверены, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений у суда вышестоящей инстанции.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Приходько В.П., не усматривается.
Доказательств наличия у Приходько В.П. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Приходько В.П. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 18.01.2019.
Постановление о привлечении Приходько В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28.08.2018 в 00 часов 31 минуту приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 28.08.2018. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ИБС ВИМ" не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений N, сроком действия до 30.11.2020, а также свидетельство о поверке N сроком действия до 13.09.2018.
Согласно сообщению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему "ИБС ВИМ", расположенный по адресу: <адрес>, 28.08.2018 функционировал в штатном режиме, сбоев в его работе не зафиксировано (л.д.21).
Указание заявителем жалобы на то, что в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов погрешность измерения осевых нагрузок 10% не соответствует требованиям, изложенным в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утв. Приказом МВД России от 08.11.2012 N 1014, в соответствии с которым погрешность должна составлять "+" "-" 11%, во внимание не принимается, поскольку согласно Перечню измерений, "+" "-" 11% составляет предельно допустимая (т.е. максимальная) погрешность весового оборудования, как обязательное требование к оборудованию, при измерении нагрузки на ось транспортного средства в динамике, вместе с тем согласно паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ" пределы допускаемой погрешности при измерении нагрузки на ось составляют "+" "-" 10%, т.е. данное оборудование соответствует указанному выше требованию.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными, поскольку в настоящем случае, стороной заявителя не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из его владения.
Указание в жалобе заявителя на наличие у него инвалидности первой степени и отсутствие водительских прав, позволяющих управлять автотранспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи несет именно собственник транспортного средства.
Довод жалобы заявителя о рассмотрении судом дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, отклоняется как несостоятельный, поскольку положениями главы 30 КоАП РФ, устанавливающей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, присутствие лица, привлеченного к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что о месте и времени рассмотрения жалобы Приходько В.П. был извещен Шатковским районным судом Нижегородской области надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.65-66), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу Приходько В.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 07 сентября 2018 года в его отсутствие, с участием защитника Богданова Е.В.
Также не влияет на правильность принятого судебного постановления и указание заявителя на рассмотрение дела в отсутствии должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, поскольку как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Приходько В.П., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В.Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка