Решение Тамбовского областного суда от 04 декабря 2017 года №7-539/2017

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 7-539/2017
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Карташова Сергея Александровича на определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
14.08.2017 года судьей Никифоровского районного суда Тамбовской области по результатам рассмотрения дела N12-43/2017 по жалобе Карташова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810168170510027096, вынесенного 10.05.2017 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, было вынесено решение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Карташова С.А. - без удовлетворения.
В Никифоровский районный суд Тамбовской области почтовой связью от имени Карташова С.А. поступила жалоба на вынесенное решение от 14.08.2017 года, однако, данная жалоба, составленная от имени Карташова С.А., не подписана лицом, подавшим жалобу.
Определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28.09.2017 года жалоба от имени Карташова С.А. была оставлена без движения, Карташову С.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 20.10.2017 года.
В связи с тем, что в установленный судьей срок указанные недостатки Карташовым С.А. устранены не были, определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года названная жалоба признана не поданной и возвращена Карташову С.А.
В своей жалобе в Тамбовский областной суд Карташов С.А. просит отменить названное определение районного судьи, либо продлить срок, предоставленный для устранения недостатков, поскольку определение об оставлении его жалобы без движения он не получал.
Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Лапину А.С., оснований для отмены определения не усматриваю.
Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.
Таким образом, вывод судьи районного суда о необходимости подписания жалобы лицом, подавшим её, является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что заявитель не получал копию судебного определения от 28 сентября 2017 года не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 года было направлено заявителю заказным письмом 02 октября 2017 года по адресу, указанному Карташовым С.А. в жалобе. Однако, 08.10.2017 г. заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.48).
В соответствии со ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. Таким образом, в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток, после возврата конверта по истечении срока хранения.
Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Карташова Сергея Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка