Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7-538/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Мухиддинова Мухаммадисо Умаровича на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года Мухиддинов М.У. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Мухиддинова М.У. установлена в том, что он 09 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут, являясь гражданином Таджикистана, осуществлял трудовую деятельность, в качестве рабочего, а именно осуществлял работу по строительству дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. б/н, не имея патента, разрешающего трудовую деятельность в Ленинградской области, чем нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе Мухиддинов М.У. просит постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Мухиддинов М.У. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Мухиддиновым М.У. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Мухиддиновым М.У. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что Мухиддинов М.У. был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.

В своих объяснениях Мухиддинов М.У., в том числе при рассмотрении дела судом, признавал вину в осуществлении трудовой деятельности в отсутствие действующего патента, указав, что срок действия патента истек. В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что Мухиддинов М.У. не был осведомлен об аннулировании патента.

Кроме того, факт аннулировании патента не освобождает Мухиддинова М.У. от необходимости исполнения требований миграционного законодательства, поскольку при трудоустройстве на работу работодатель обязан был проверить не только наличие патента, но и его действительность. Причины, по которым вышеуказанный патент был аннулирован, правового значения не имеют.

Таким образом, Мухиддинов М.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал Мухиддинов М.У., не свидетельствует о незаконности судебного акта. В письменных объяснениях от 11 апреля 2022 года (л.д. 8) Мухиддинов М.У. указал, что работал строителем около месяца по адресу: <адрес>, по приглашению знакомого, работал на ФИО1 Таким образом, в материалах дела имеются сведения о фактическом допуске Мухиддинова М.У. к осуществлению трудовой деятельности.

То обстоятельство, что не был установлен конкретный работодатель, у которого осуществлял трудовую деятельность Мухиддинов М.У., не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку установление конкретного лица (юридического либо физического) у кого осуществляет незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мухиддинова М.У.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года, принятое в отношении Мухиддинова Мухаммадисо Умаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Мухиддинова Мухаммадисо Умаровича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья И.А. Бочаров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка