Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №7-538/2019, 7-3/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 7-3/2020
Судья Стех Н.Э. Дело N 7-3/2020
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года жалобу Общество на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от 26 сентября 2018 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Общество без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить. Считает, что при принятии решения судья районного суда не учел требования Верховного Суда Удмуртской Республики, указанные в решении от 06 февраля 2019 года, касающиеся требований статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда не принял во внимание и не учел факт, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, это подтверждается сведениями из реестра малого и среднего предпринимательства.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, приходу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике извещения о тяжелом несчастном случае, который произошел с работником Общество Л.В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекцией в Удмуртской Республике проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общество, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно:
в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.28 ПОТР Р М- 027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 12.05.2003 N 28, в гараже Общество высота направляющих реборд не обеспечивает предотвращающие падения АТС в канаву, на ребордах и прилегающих зонах к осмотровой канаве не нанесена сигнальная разметка;
в нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, пп. 5, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ N 290н от 01.06.2009 г., п. 24 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых с особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, п.п.4.1.1, 5.1 ГОСТ 12.3.002-2014 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности", личная карточка учета выдачи СИЗ, смывающих и (или) обезвреживающих средств на Л.В.А. не оформлена; сварщик Л.В.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, относящимися к первому классу риска: перчатками с полимерным покрытием - 6 пар или перчатки с точечным покрытием - до износа; очки защитные - до износа; ООО "Милан" не разработало в установленном порядке стандарт производственного процесса, регламентирующий порядок выполнения работ по ремонту пневморессор подвески в (сборе), что явилось одной из причин несчастного случая тяжелой степени тяжести произошедшего со сварщиком Общество Л.В.А.
27 июля 2018 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общество
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Общество в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда с учетом правильного применения норм материального права.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Доводы жалобы о необходимости объединения возбужденных в отношении Общество дел об административных правонарушениях в одно производство являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае снованием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, а основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу по степени риска причинения вреда пользователю, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст.4.4 КоАП РФ, т.к. в рамках проверки выявленные нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.
Вместе с тем, из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи подлежат исключению вмененное нарушение в части не обеспечения в полном объеме средствами индивидуальной защиты Л.В.А., относящимися к первому классу риска: перчатками с полимерным покрытием - 6 пар или перчатки с точечным покрытием - до износа; очки защитные - до износа, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Административная ответственность за совершение указанных правонарушений установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.
Полагаю, что нет оснований для изменения вида назначенного наказания на предупреждение.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае, допущенные нарушения привели к причинению вреда здоровью работника.
Следует также отметить, что выявленные нарушения указывают на существующую угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общество к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к праву работников на безопасные условия труда.
Назначенное Общество административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства Российской Федерации.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых актов.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от 26 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи вмененное нарушение в части не обеспечения в полном объеме средствами индивидуальной защиты Л.В.А., относящимися к первому классу риска: перчатками с полимерным покрытием - 6 пар или перчатки с точечным покрытием - до износа; очки защитные - до износа.
Жалобу Общество удовлетворить частично.
В остальном постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от 26 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка