Постановление от 19 января 2012 года №7-537-2011/7-1-2012

Дело № 7-537-2011/7-1-2012
 
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
 
    13 января 2012 года г. Чита
 
    Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Кикнавелидзе Р.М. – Минина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 29 сентября 2011 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кикнавелидзе Р.М.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 29 сентября 2011 года Кикнавелидзе Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Кикнавелидзе Р.М. – Минин П.А. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и отменить их.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Из материалов дела следует, что 4 сентября 2011 года Кикнавелидзе Р.М. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 4 сентября 2011 года водитель Кикнавелидзе Р.М. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
 
    Кикнавелидзе Р.М. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Кикнавелидзе Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ № 008658 от 4 сентября 2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кикнавелидзе Р.М. воздухе составила 0,107 мг/л (л.д. 4).
 
    С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кикнавелидзе Р.М. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кикнавелидзе Р.М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Врачебное заключение о нахождении Кикнавелидзе Р.М., в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,09 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
 
    Результаты медицинского освидетельствования Кикнавелидзе Р.М. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 2297 от 4 сентября 2011 года (л.д. 7).
 
    Факт управления Кикнавелидзе Р.М. 4 сентября 2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 145822 от 4 сентября 2011 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ № 010746 от 4 сентября 2011 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ № 019857 от 4 сентября 2011 года (л.д. 5), показаниями инспектора СБДПС ОР Р. (л.д. 37), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Кикнавелидзе Р.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Кикнавелидзе Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Кикнавелидзе Р.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы об отсутствии у Кикнавелидзе Р.М. признаков алкогольного опьянения необоснован и противоречит материалам дела.
 
    Указание в жалобе на то, что медицинское освидетельствование проводилось с применением ранее использованного мундштука, подлежит отклонению, поскольку не подтверждено материалами дела.
 
    Ссылки на то, что при определении состояния опьянения Кикнавелидзе Р.М. должна была быть учтена погрешность технического средства, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, а также на то, что бумажный носитель с показаниями данного технического средства в материалах дела отсутствует, несостоятельны, поскольку учет погрешности и приобщение бумажного носителя к акту медицинского освидетельствования не предусмотрены Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Указание защитника Минина П.А. на то, что при проведении медицинского освидетельствования Кикнавелидзе Р.М. у последнего не отбиралась проба биологического объекта, необоснованно, так как данная проба отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Утверждение о необходимости отражения в акте медицинского освидетельствования данных о последней калибровке технического средства измерения не принимается во внимание, так как не основано на нормах права.
 
    Довод заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования Кикнавелидзе Р.М. не были проведены клинические исследования, является противоречащим акту медицинского освидетельствования № 2297 от 4 сентября 2011 года (л.д. 7).
 
    Утверждение в жалобе о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованно, поскольку данное освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшим соответствующую подготовку на базе государственного учреждения здравоохранения «Краевой наркологический диспансер». Наличие алкоголя в выдыхаемом Кикнавелидзе Р.М. воздухе определено при помощи технического средства измерения, поверенного в установленном порядке.
 
    Указание в жалобе на то, что при осуществлении мер обеспечения производства по делу в отношении Кикнавелидзе Р.М. понятые не участвовали, а в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством лишь формально расписались, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
 
    Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также не подтверждена какими-либо доказательствами.
 
    Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД не предлагалось Кикнавелидзе Р.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ № 019857 от 4 сентября 2011 года (л.д. 5) и показаниями инспектора СБДПС ОР Р. (л.д. 37).
 
    Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не указал свидетелей, необоснованна, поскольку названное обстоятельство не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
 
    Довод в жалобе о том, что в решении судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2011 года не указан порядок его обжалования, не принимается во внимание как не свидетельствующий о незаконности данного судебного акта.
 
    Указание защитника Минина П.А. на то, что мировой судья необоснованно назначил Кикнавелидзе Р.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, несостоятельно, так как не основано на материалах дела.
 
    Утверждение в жалобе о недоказанности факта совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, так как выводы судей о наличии в действиях Кикнавелидзе Р.М. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 29 сентября 2011 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кикнавелидзе Р.М. оставить без изменения, жалобу защитника Кикнавелидзе Р.М. – Минина П.А. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина