Решение Нижегородского областного суда от 02 июня 2021 года №7-535/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-535/2021
г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Н.М. на решение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 52 N П-04-08/21 от [дата] Петров Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Петров Н.М. обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.
Решением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Петрова Н.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Петров Н.М. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, аргументируя доводы жалобы нарушением процессуальных действий со стороны административного органа, а также недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители Россельхознадзора и Петров Н.М. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.
Петров Н.М. представил в Нижегородский областной суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее в себе дополнение, к ранее поданной жалобе.
Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.
В соответствии подп. 1, 7 п. 1 ст. 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; сохранению плодородию почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марии Эл [дата] N 954-ООД сотрудниками отдела государственного земельного надзора Управления проведена внеплановая проверка земельного участка по адресу: [адрес] общей площадью 6 946 кв.м., с кадастровым номером: [номер], категории - сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства.
Согласно акту проверки N 954 от 11.09.2020г., внеплановая выездная проверка проводилась ([дата]) в отношении Петрова Н.М., с его участием Петрова Н.М., в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером [номер] собственником длительное время не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия (агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и др.), направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и деревьями. В результате чего земельный участок на всей площади 6946 кв.м, зарос сорными растениями (люпином, люцерной посевной, бодяком полевым, клевером, мятликом) и деревьями высотой свыше 10 метров.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Петрова Н.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7
КоАП РФ.
Факт совершения и вина Петрова Н.М. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении фототаблицами; актом проверки N 954 от 11.09.2020г.; Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марии Эл [дата] N 954-ООД; выпиской ЕГРН, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган обоснованно своим постановлением [дата] Петрова Н.М.
к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а суд первой инстанции своим решением от [дата] правильно оставил указанное постановление без изменения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Что же касается доводов жалобы заявителя, о неполучении уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении, ввиду того что подпись не принадлежит Петрову Н.М., суд вышестоящей инстанции данный довод отклоняет, и относится к нему критически, поскольку он опровергается материалами дела, а также показаниями Петрова Н.М. зафиксированными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.
Убедительных доводов опровергающих сведения, содержащиеся в почтовых уведомлениях, суд вышестоящей инстанции не усматривает.
Заявитель в жалобе утверждает, что не был извещён о дате, времени и месте вынесении постановления по делу административным органом, ввиду неполучения копии определения устанавливающего такие обстоятельства (л.м. 47), однако данный довод опровергается наличием копии конверта (л.д. 83).
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно отправлению с почтовым идентификатором N [номер] (л.д.83), копия определения [номер] [дата]. устанавливающая дату, время и место вынесения постановления по делу административным органом направлена Петрову Н.М., неудачная попытка вручения осуществлена 10 декабря 2020 года, возврат конверта по истечению срока хранения осуществлён 28 декабря 2020 года и получен административным органом 31 января 2020 года.
Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении состоявшихся по делу актов его процессуальный статус был неверно определён как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, не влечёт за собой отмену постановления административного органа и решения суда первой инстанции, поскольку Петров Н.М., являлся одним из правообладателей земельного участка с кадастровым номером 52:55:0020012:188, производство в отношении него верно осуществлялось именно в статусе физического лица, а не ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.67).
В остальном же доводы жалобы о недоказанности вины Петрова Н.М. и предписания административного органа, и иные с ними, не могут быть приняты во внимание, так как, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Петрова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Петрову Н.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела и требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, положений ч.ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3
52 N П-04-08/21 от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО6, оставить без изменения, жалобу
Петрова Н.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка