Решение Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года №7-535/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 7-535/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Е.П. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 мая 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Баранова Е.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 апреля 2018 года Баранов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.05.2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 апреля 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.05.2018 изменены, снижен размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной части постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Баранов Е.П. просит состоявшиеся по делу судебное решение, постановление и решение должностных лиц отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении другого лица - ФИО6, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Баранов Е.П. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 31.03.2018 в 13 часов 59 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,8т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +4,00%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником транспортного средства является Баранов Е.П., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 (л.д.25 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 31.03.2018 (л.д.26), свидетельством о поверке N сроком действия до 13.09.2018 (л.д.26 оборот).
Таким образом, действия Баранова Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Баранова Е.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено Баранову Е.П. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П.
Постановление о привлечении Баранова Е.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО6 не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя N на период с 19.03.2018 по 31.03.2018 выданный ИП Барановым Е.П. водителю ФИО6 (л.д.52); копия трудового договора от 01.09.2016, заключенного между Барановым Е.П. и ФИО6 (л.д.53); транспортная накладная от 31.03.2018 (л.д.54); копия полиса ОСАГО заключенного на период с 25.03.2018 по 24.03.2019, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан Баранов Е.П., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.55); копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.56); копия водительского удостоверения ФИО6 (л.д.57); копия паспорта ФИО6 (л.д.58); выписка из ГРРИП на индивидуального предпринимателя Баранова Е.П. (л.д.98-99); выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Николь-Пак-Империал" (л.д.100-102); выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Эм-Пласт" (л.д.103-108); сведения о регистрации 19.11.2015 Барановым Е.П. в системе взимания платы "ПЛАТОН" транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.129), показания ФИО6
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, о том, что совокупность вышеуказанных доказательств не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении ФИО6, поскольку ФИО6 работает водителем у ИП Баранова Е.П. и управлял транспортным средством в его (Баранова Е.П.) интересах.
В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из его владения.
Доказательств наличия у Баранова Е.П. специального разрешения для крупногабаритного транспортного средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.
При таких данных должностными лицами и судом правильно установлено, что Барановым Е.П., как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из сообщения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.08.2018 N, постановление N от 06.04.2018 исполнено, наложенный на Баранова Е.П. административный штраф уплачен 25.04.2018 (л.д.24), что фактически свидетельствует о признании Барановым Е.П. вменяемого правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 мая 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Баранова Е.П., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М. В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка