Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года №7-535/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 7-535/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Е. Мусиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Аделя Дамировича Бадретдинова на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2019 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Д. Бадретдинова и его защитника Д.И. Нургалеева,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2019 года, Адель Дамирович Бадретдинов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
Согласно статье 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).
Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2018 года заявитель, участвовал в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме "митинга", темой и целью которого являлось - выразить свое мнение против повышения пенсионного возраста. В проведении данного мероприятия Исполнительным Комитетом города Казани Республики Татарстан было отказано. Во время проведения несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга собравшиеся участники, в количестве примерно 100 человек выкрикивали лозунги следующего содержания: "Путина в отставку!", "Правительство в отставку!", участники держали в руках баннеры "Нет пенсионной афере", плакаты с надписями: "Нет пенсионному грабежу", "Надоели аферисты в Правительстве", "Это не реформа, это грабеж", "Путина в отставку", "Правительство в отставку!", "Это не реформа, это грабеж". В 15 часов 20 минут, заявитель с инициативной группой граждан, примерно до 100 человек выдвинулись и прошли шествием по маршруту: Республика Татарстан, город Казань, ул.Татарстан - ул. Баумана - Казанский Кремль. Дойдя до Аппарата Президента Республики Татарстан, участники мероприятия постояв около 30 минут направились в сторону выхода Казанского Кремля. В процессе движения, заявитель вместе с другими участниками несанкционированного митинга выкрикивал лозунг: "Путин вор".
Таким образом заявитель обоснованно привлечен по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2); фотоматериалами (л.д.12-14); рапортом сотрудника полиции (л.д.10-11) и другими материалами дела достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия заявителя судьей районного суда правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на то, что действия заявителя не образуют состав части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновности последнего, полежат отклонению, поскольку противоречат материалами дела, а доказательств обратного суду не представлено, к жалобе не приложено.
Суждения в жалобе о том, что законодательство Российской Федерации не содержит норм допускающих привлечение участников несанкционированного митинга к административной ответственности являются ошибочными, так как основаны на неверной трактовке произошедшего события. Анализ материалов дела показывает, что
А.Д. Бадретдинов допустил нарушение публичного мероприятия (шествия) публично выражая свое мнение против повышения пенсионного возраста и правительства Российской Федерации, в то время когда в проведении данного мероприятия Исполнительным Комитетом города Казани Республики Татарстан было отказано.
Доводы в жалобе о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление в действиях А.Д. Бадретдинова, противоречат материалам дела.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Ссылки на практику Европейского суда по правам человека, что свидетельствует об отсутствии в действиях А.Д. Бадретдинова состава нарушения не состоятельны, поскольку приведенные в пример постановления являются актами толкования права по конкретным делам и не подлежат исполнению, если они вступают в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, относящимися к основам конституционного строя России. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П.
Ссылки в жалобе на руководство нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления и решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 года статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N196-ФЗ, устанавливает иной специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе о нарушении судом его прав, предусмотренных статьей 11 Европейской конвенции по правам человека, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку реализуя свое право на проведение пикетирования, А.Д. Бадретдинов нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, А.Д. Бадретдиновым не был соблюден.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Оуа Ataman ) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Нуреттин Альдемир ( Nurettin Aldemir ) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар ( Molnar ) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").
Доводы в жалобе о том, что публичное мероприятие носило исключительно мирный характер и не повлекло за собой нарушений общественного порядка, подлежат отклонению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Право на свободу собраний закрепленное в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Довод о том, что оснований для доставления А.Д. Бадретдинова в отдел полиции не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено доставление, которое, согласно статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.
Согласно пункту 2 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.
Законность действий сотрудников полиции при этом сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.Д. Бадретдинова, не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности А.Д. Бадретдинова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины А.Д. Бадретдинова в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено А.Д. Бадретдинову в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения А.Д. Бадретдинова к административной ответственности не нарушены.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу жалобы, доводы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего события и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебного постановления не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аделя Дамировича Бадретдинова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка