Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2018 года №7-535/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 7-535/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Темирова А.С. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нефтеюганск",
установил:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 86-АН/44 от 13 апреля 2018 года ООО "Речной порт Нефтеюганск" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей за осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 10.05.2017г. без специального разрешения, по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, ул.Набережная, 1А.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2018 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре.
Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Темиров А.С. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кононыхина А.В., Коваленко В.В., действующих в интересах ООО "Речной порт Нефтеюганск", оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не рассмотрен вопрос о применении положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что выявленные нарушения совершены на территории одного юридического лица - ООО "Речной порт Нефтеюганск", расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Набережная, 1А и связаны с производственной деятельностью Общества. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N317 от 20.10.2017г. и обнаружены в ходе проведения одной плановой выездной проверки в период с 25.09.2017г. по 20.10.2017г., на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре от 31.10.2016г. N2683.
В жалобе, направленной государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, последний указывает, что ООО "Речной порт Нефтеюганск" заявлялось ходатайство о применении положений ч.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно было рассмотрено при вынесении постановления, о чем было принято решение в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.04.2018г. (л.д. 188-189).
Вместе с тем, определение об отказе либо удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует. В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности о заявленном ходатайстве не упоминается.
Кроме того, судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при рассмотрении жалобы установил, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО "Речной порт Нефтеюганск" по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности с применением ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Однако, при вынесении постановления должностным лицом, в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное ходатайство не разрешено. В материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное уже после принятия решения по существу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что и явилось основанием для отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2018 года, которым отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 86-АН/44 от 13 апреля 2018г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нефтеюганск", дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка