Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2020 года №7-534/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 7-534/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица полиции - заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП в ОДД) ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ластовой О.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 02.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Коммунальник" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ластовой О.В. от 08.04.2020 ООО "Коммунальник" было признано виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за повторное совершение административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного работающим в авто-матическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеофиксации, и выразившегося в том, что водитель принадлежащего ООО "Коммунальник" транспортного средства марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак "(номер)") 07.04.2020 в 22:24:04 час. на перекрёстке улиц Мира и Кузоваткина в городе Нижневартовске проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ластовая О.В., как должностное лицо полиции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.
Подавшее жалобу должностное лицо и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмот-рения жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмо-трению в отсутствие этих лиц.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотрен-ными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирую-щих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установ-лено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информи-рует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал раз-решает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запре-щает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указы-ваемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее кон-тура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регули-ровщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
По настоящему делу установлено, что данные правила водителем транспорт-ного средства, собственником (владельцем) которого является ООО "Коммуналь-ник", были нарушены, обстоятельства чего зафиксированы работающим в автома-тическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-съёмки и видеозаписи. Событие данного административного правонарушения под-робно изложено в постановлении и решении по делу об административном право-нарушении и никем не оспаривается.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица полиции судья, учитывая доводы защитника юридического лица, установила, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортным средством управлял работник ООО "Коммунальник" Третьяков А.В. На этом основании судья пришла к выводу об отсутствии в действиях названного юридического лица состава административ-ного правонарушения.
Данный вывод является ошибочным, поскольку судья не учла следующее.
Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица при-влекаются к административной ответственности за административные правона-рушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автома-тическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административ-ной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зави-сящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, с учётом вышеприведённых норм в их системном единстве нарушение работником юридического лица Правил дорожного движения Рос-сийской Федерации, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не исключает соответствующей административной ответственности этого юридического лица, так как управление работником транспортным сред-ством, принадлежащим работодателю-юридическому лицу, не означает перехода вещных прав на это транспортное средство, не свидетельствует о выбытии послед-него из обладания юридического лица в результате противоправных действий других лиц.
В связи с изложенным прекращение судьёй производства по делу по основа-ниям, приведённым в оспариваемом решении, является незаконным, вследствие чего судебный акт подлежит отмене.
Оснований же для возвращения настоящего дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 того же Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ООО "Коммунальник" по части 3 статьи 12.12 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, имели место 07.04.2020, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истёк.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении адми-нистративного правонарушения.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Коммунальник" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка