Решение Ленинградского областного суда от 22 апреля 2014 года №7-534/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 7-534/2014
 
Санкт-Петербург 22 апреля 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда < адрес> от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Из постановления усматривается, что ФИО2 в нарушение Федерального закона ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в период с 07 по ... на участке с принадлежащим ему домом по адресу: < адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу в < адрес>.
В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе указывается также на нарушение процессуальных прав ФИО2, в частности, на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела без участия заявителя, в то время как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и проведении судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 ФИО4, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Привлечение гражданином к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на ... )
Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о нарушении ФИО2 положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения ФИО2 миграционного и административного законодательства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... , рапортом участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПНД УМВД России по < адрес> ФИО5, объяснениями ФИО1, постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и < адрес> в < адрес> от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу у гражданина ФИО2, другими материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ФИО2 является необоснованной.
Как видно из имеющихся материалов, в ходе производства по делу ФИО2 должностными лицами УФМС, а позднее судом, неоднократно направлялись по месту его регистрации и проживания извещения о проведении в отношении заявителя процессуальных действий (составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела). Данные извещения были оставлены ФИО2 без реагирования.
При рассмотрении жалобы в Ленинградском областном суде ФИО2, будучи извещен надлежащим образом, также не участвовал.
Таким образом, прихожу к выводу, что должностными лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, а впоследствии судом, были выполнены требования закона, обеспечивающие ФИО2 возможность реализовать свои процессуальные права, которыми он воспользовался по своему усмотрению.
Иных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Н.В. Шевцова)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка